Читаем История Украинской ССР в десяти томах. Том шестой полностью

Пользуясь преобладающим влиянием в Советах и сохраняя руководство в большинстве исполкомов, они любыми путями старались обеспечить себе перевес на съезде. При этом часто нарушались элементарные демократические нормы. Например, на объединенном собрании киевских Советов 27 мая оборонческий блок выдвинул делегатами от рабочих и солдат Киева только меньшевиков и эсеров. Большевистская фракция Совета выступила с решительным протестом, заявив, что согласно нормам представительства одно место должно быть предоставлено ее делегату. Тем не менее соглашательский исполком утвердил ранее намеченных кандидатов. Вследствие этого Киевский Совет рабочих депутатов на I Всероссийском съезде Советов был представлен двумя меньшевиками и двумя эсерами. Центральное бюро профсоюзов Киева осудило решение исполкома, признало выборы на съезд недействительными, избранных представителей не отражающими «волю и мнение Совета рабочих депутатов в целом и всего организованного пролетариата г. Киева»[91].

В результате антидемократических действий соглашателей на съезде оказались в большинстве представители партий мелкобуржуазного блока. Всего на съезд прибыло 1090 делегатов (822 с правом решающего голоса и 268 — совещательного) от 358 Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов и 34 военных организаций. Среди 777 делегатов, заявивших о своей партийности, было 105 большевиков, 285 эсеров, 248 меньшевиков, 32 меньшевика-интернационалиста и т. д.

По далеко неполным данным в работе съезда приняли участие около 100 представителей от более чем 3 °Cоветов Украины, преимущественно соглашатели.

Несмотря на сложность обстановки, руководимая В. И. Лениным фракция большевиков использовала трибуну съезда для пропаганды программы РСДРП (б), для распространения ленинских идей.

От имени партии пролетариата В. И. Ленин в своих двух выступлениях на съезде 4 и 9 июня разоблачил империалистическую политику Временного правительства и предательство мелкобуржуазных партий, которые поддерживали это правительство. Высоко оценивая Советы рабочих и солдатских депутатов как новый, более демократичный тип государства по сравнению с парламентарной республикой, вождь пролетариата призвал покончить с двоевластием и сосредоточить всю власть в руках революционного народа. Единственный путь к прекращению захватнической войны и установлению долгожданного мира В. И. Ленин видел в осуществлении лозунга «Вся власть Советам!». В ответ на заявления меньшевистско-эсеровских лидеров, отрицавших возможность дальнейшего развития революции в России и настаивавших на сохранении союза с буржуазией, В. И. Ленин, выражая мнение ЦК РСДРП (б), уверенно заявил, что в России есть политическая партия, которая может взять на себя ответственность за судьбу страны, — партия пролетариата[92].

Меньшевистско-эсеровское большинство съезда отклонило предложения большевиков и приняло по всем вопросам соглашательские решения, одобрив также запланированное правящими кругами России наступление на фронте.

На съезде значительное внимание было уделено национальному вопросу, в том числе и украинскому. Большевики предлагали отмежеваться от Временного правительства и положить «начало новой политике на основе взаимного доверия борющихся совместно народов России»[93]. Отстаивая интересы великодержавной ‘буржуазии, меньшевики и эсеры выступали против права народов на самоопределение и полностью солидаризовались с шовинистическим буржуазным правительством, продемонстрировав соглашательский характер политики мелкобуржуазных партий, их дальнейший отход от революции.

Положительное значение имело избрание съездом Центрального Исполнительного Комитета — единого общероссийского центра, призванного объединять и координировать деятельность Советов всей страны. Большевики получили в нем 58 мест из 320. Важно было и то, что с трибуны съезда большевики изложили перед представителями трудящихся свою программу. Вместе с тем съезд убедительно продемонстрировал дальнейший отход меньшевиков и эсеров от революции, их попытки затормозить ее ход, что противоречило воле и интересам трудящихся масс.

Перейти на страницу:

Похожие книги

1937. Трагедия Красной Армии
1937. Трагедия Красной Армии

После «разоблачения культа личности» одной из главных причин катастрофы 1941 года принято считать массовые репрессии против командного состава РККА, «обескровившие Красную Армию накануне войны». Однако в последние годы этот тезис все чаще подвергается сомнению – по мнению историков-сталинистов, «очищение» от врагов народа и заговорщиков пошло стране только на пользу: без этой жестокой, но необходимой меры у Красной Армии якобы не было шансов одолеть прежде непобедимый Вермахт.Есть ли в этих суждениях хотя бы доля истины? Что именно произошло с РККА в 1937–1938 гг.? Что спровоцировало вакханалию арестов и расстрелов? Подтверждается ли гипотеза о «военном заговоре»? Каковы были подлинные масштабы репрессий? И главное – насколько велик ущерб, нанесенный ими боеспособности Красной Армии накануне войны?В данной книге есть ответы на все эти вопросы. Этот фундаментальный труд ввел в научный оборот огромный массив рассекреченных документов из военных и чекистских архивов и впервые дал всесторонний исчерпывающий анализ сталинской «чистки» РККА. Это – первая в мире энциклопедия, посвященная трагедии Красной Армии в 1937–1938 гг. Особой заслугой автора стала публикация «Мартиролога», содержащего сведения о более чем 2000 репрессированных командирах – от маршала до лейтенанта.

Олег Федотович Сувениров , Олег Ф. Сувениров

Документальная литература / Военная история / История / Прочая документальная литература / Образование и наука / Документальное
10 мифов о князе Владимире
10 мифов о князе Владимире

К премьере фильма «ВИКИНГ», посвященного князю Владимиру.НОВАЯ книга от автора бестселлеров «10 тысяч лет русской истории. Запрещенная Русь» и «Велесова Русь. Летопись Льда и Огня».Нет в истории Древней Руси более мифологизированной, противоречивой и спорной фигуры, чем Владимир Святой. Его прославляют как Равноапостольного Крестителя, подарившего нашему народу великое будущее. Его проклинают как кровавого тирана, обращавшего Русь в новую веру огнем и мечом. Его превозносят как мудрого государя, которого благодарный народ величал Красным Солнышком. Его обличают как «насильника» и чуть ли не сексуального маньяка.Что в этих мифах заслуживает доверия, а что — безусловная ложь?Правда ли, что «незаконнорожденный сын рабыни» Владимир «дорвался до власти на мечах викингов»?Почему он выбрал Христианство, хотя в X веке на подъеме был Ислам?Стало ли Крещение Руси добровольным или принудительным? Верить ли слухам об огромном гареме Владимира Святого и обвинениям в «растлении жен и девиц» (чего стоит одна только история Рогнеды, которую он якобы «взял силой» на глазах у родителей, а затем убил их)?За что его так ненавидят и «неоязычники», и либеральная «пятая колонна»?И что утаивает церковный официоз и замалчивает государственная пропаганда?Это историческое расследование опровергает самые расхожие мифы о князе Владимире, переосмысленные в фильме «Викинг».

Наталья Павловна Павлищева

История / Проза / Историческая проза