История Украинской ССР в десяти томах. Том третий

Другой отряд запорожцев во главе с Яковом Морозом, Григорием Сагайдачным и Петром Сорочинским, выйдя на 40 чайках в Черное море, поджег три вражеских корабля и захватил важные письма из Турции крымскому хану. Не рискуя вступать в стычку с турецкими кораблями в устье Днепра, казаки высадились на берег, дошли до Таванска, оттуда вскоре прибыли в Запорожскую Сечь.

Не меньший успех имели и действия запорожцев на суше. В июне 1696 г. несколько сот запорожцев во главе с кошевым атаманом Иваном Гусаком разбили татарский отряд. При этом были получены от пленного ценные сведения о планах вражеского командования.

Отряды запорожцев охраняли подступы к днепровским крепостям, вынуждая крымского хана и турецкого султана удерживать значительные силы для охраны Крыма и северо-западного побережья Черного моря и способствуя, таким образом, успешным действиям русской армии под Азовом.

В итоге Азово-Днепровских походов укрепилась безопасность южных границ страны. Опыт показал возросшую роль флота в войне, в дальнейшем использовался при реорганизации русской армии и проведении военных реформ.

Попытки Турции в последующие годы возвратить Азов и близлежащие земли успеха не имели. Укрепляя военную мощь страны, русское правительство одновременно активизировало дипломатическую деятельность, стремясь склонить союзников к продолжению борьбы против султанской Турции. Однако Австрия и Речь Посполитая согласились на сепаратный мир с Турцией. Исходя из сложившейся международной ситуации в Европе, Русское государство в январе 1699 г. заключило Карловицкое перемирие с Турцией на два года, а 3 июля 1700 г. — Константинопольский мирный договор. Согласно этому договору, Азов переходил к России и прекращалась выплата дани Крымскому ханству. Одновременно правительство Петра I согласилось с настойчивым требованием Турции разрушить днепровские крепости, возведенные в годы предыдущих походов. Территория от Запорожской Сечи до Очакова и в районе Азова оставалась незаселенной. И на этот раз Россия не получила права на свободное судоходство по Черному морю.

Таким образом, достигнутые Россией успехи в борьбе против Крымского ханства и султанской Турции в результате Крымских и Азово-Днепровских походов явились лишь частичным осуществлением внешнеполитических планов России на юге. Константинопольский мирный договор на некоторое время обеспечил России возможность сосредоточить усилия на борьбе за выход к Балтийскому морю.

В течение второй половины XVII в. украинский народ в тяжелой борьбе против польско-шляхетской, турецкой и татарской агрессии, а также предательских действий части украинской старшины, стремившейся оторвать Украину от России, отстаивал историческое решение Переяславской рады 1654 г. Общие усилия русского, украинского и белорусского народов положили конец польско-шляхетским захватническим вторжением в пределы Русского государства, в частности на украинские земли. Отпор внешней агрессии благоприятствовал экономическому и политическому развитию России и Украины.

Однако Правобережная Украина (кроме Киева) все еще оставалась под властью Речи Посполитой. Извечная мечта украинского народа о воссоединении всех его земель не осуществилась.

Первые шаги Русского государства в борьбе за выход к Черному и Азовскому морям, освобождение Северного Причерноморья и прекращение турецких и татарских набегов принесли лишь частичный успех. Добиться выхода к Черному морю не удалось. Социально-экономическое и политическое развитие страны, а также интересы ее защиты выдвигали на первый план необходимость овладения Балтийским побережьем.

Глава III СОЦИАЛЬНО ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ ПОЛОЖЕНИЕ УКРАИНЫ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XVII в

Победа украинского народа в освободительной войне 1648–1654 гг. и воссоединение Украины с Россией знаменовали собой важный этап в развитии производительных сил Левобережной Украины, Слобожанщины и Запорожья. На хозяйственную и общественную жизнь этих земель положительно влияли глубинные процессы, происходившие в России в новый период русской истории. Этот период, отмечал В. И. Ленин, «характеризуется действительно фактическим слиянием всех…областей, земель и княжеств в одно целое. Слияние это вызвано было…усиливающимся обменом между областями, постепенно растущим товарным обращением, концентрированием небольших местных рынков в один всероссийский рынок. Так как руководителями и хозяевами этого процесса были капиталисты-купцы, то создание этих национальных связей было не чем иным, как созданием связей буржуазных»[66].