Итоги № 16 (2012)

Президент внес на рассмотрение Госдумы поправки в Гражданский кодекс. Кратко их суть можно охарактеризовать следующим образом: речь идет о совершенствовании организационно-правовых форм юридических лиц. В частности, в России прекратит существование такая форма предприятий, как закрытые акционерные общества (ЗАО), а все предприятия будут разделены на публичные и непубличные. При этом декларируется, что перерегистрация существующих компаний, а также их имущественных прав не потребует существенных затрат. Придется лишь зарегистрировать вносимые в их учредительные документы изменения. Государство при этом пошлину взимать не будет. Но, судя по всему, издержки на юридические процедуры компании все-таки понесут. Потребуются расходы на услуги юристов, созыв собраний акционеров и так далее.

Сегодня в России зарегистрировано порядка 180 тысяч акционерных обществ. Для сравнения: в Германии с ее более развитой экономикой и корпоративным правом АО чуть больше тысячи. В этой правовой форме огромное количество российских компаний оказалось в результате приватизации. Большая часть акционерных обществ — это бывшие государственные привокзальные ресторанчики и магазинчики. По-настоящему акционерными обществами подавляющее большинство компаний так и не стали. Акции лишь немногих из них обращаются на бирже, и по закону такие АО раскрывают информацию о себе. А о большинстве фирм ничего не известно. И у многих вообще только один акционер. Это касается и закрытых, и открытых акционерных обществ.

В классическом варианте, например в странах с англосаксонским правом, контрольным может быть уже пакет акций в 7—8 процентов. То есть это реально публичные компании. В Германии — около 30, и тем не менее они публичны и права всех владельцев и крупных и мелких пакетов защищены. А у нас в России зачастую даже пакет в 75 процентов не гарантирует полной защиты права собственности. И одновременно чудовищным образом нарушаются права миноритарных акционеров. Им если и платят дивиденды, то мизерные. При этом в классическом варианте, как правило, 30—40 процентов чистой прибыли компании идет на выплату дивидендов. А в России — несопоставимо меньше. Большинство их вообще не платит. Это и порождает массу различных корпоративных конфликтов. Законодателю нужно нащупать баланс между интересами мажоритарных и миноритарных акционеров. Поправки в ГК имеют в том числе и такую цель. Но вернемся к организационно-правовым формам.

Основная масса предприятий в мире, процентов 80, имеют правовую форму частного предприятия (по-английски — Ltd, по-немецки — GmbH, а в России — ООО). И огромная часть акционерных обществ в России по существу является частными предприятиями. В принципе такой правовой формы вполне достаточно для осуществления эффективной хозяйственной деятельности. С этой точки зрения изменения в Гражданском кодексе необходимы. Упорядочение правовых форм и деление юридических лиц на публичные и непубличные позволят сделать инвестиционный процесс в российской экономике более прозрачным и, надеюсь, защитят права инвесторов.

Правда, в самих поправках есть положения, которые еще необходимо обсуждать. Например, слишком радикальным представляется деление фирм исключительно на публичные и непубличные. В классическом варианте существуют публичные и непубличные, то есть частные, предприятия. Но у публичных есть право как открытого выпуска акций, так и их размещения среди заранее определенного круга лиц — то есть по закрытой подписке. Такой вариант наилучшим образом соответствует интересам различных категорий акционеров.

Беспокоит же тот факт, что изменения в Гражданском кодексе собираются провести очень быстро. Мне кажется, торопиться не следует. Ведь речь идет о поправках не просто в закон, а практически в экономическую конституцию страны. Тут важно не навредить существующим хозяйствующим субъектам. Меняя Гражданский кодекс, нужно быть очень терпеливыми. Нельзя акционерные общества силком выгонять на биржу или загонять их в ООО. Это может породить новые корпоративные конфликты.

Нужно создать условия для того, чтобы хозяйствующие субъекты самостоятельно принимали соответствующие решения. Можно, например, ввести ответственность за нераскрытие информации акционерными обществами. И часть предприятий, выбирая между штрафом и дорогостоящим раскрытием информации, выберет экономически выгодные для себя решения, перейдя в другую организационную форму. Поэтому, я думаю, законодатель должен предусмотреть возможность легкого и дешевого перехода из публичной формы предприятия в частную и обратно. И обязательно необходимо предусмотреть переходный период, что позволит предприятиям адаптироваться к новым условиям.

Заграница нам поможет / Дело / Капитал / Акции

Заграница нам поможет

/ 

Дело/ 

Капитал/ Акции