Итоги № 31 (2012)

— Вы правы — от лица депутатов Государственной думы, к которым и я отношусь, и членов Совета Федерации президенту направлено письмо, в котором выражено сомнение в целесообразности переезда парламентариев в отрыве от других органов власти. Считаю, что действительно надо определиться, говорим мы о строительстве полноценного правительственного центра на новых территориях или нет. Если да — то тогда парламентский центр разумно строить на новых территориях. Более того, это мог бы быть по-настоящему глобальный проект, который встряхнул бы всю экономику. А если выводить только парламент, то тут я не так уверен. Странная, нелогичная возникнет оторванность парламентской ветви власти от других ее ветвей. Но осталось ждать недолго — уже в первой половине августа может появиться ясность в этом вопросе, мы узнаем, где именно будет располагаться парламентский центр.

— С точки зрения строительства принципиально ли, где именно расположится парламентский центр?

— Если речь о новом строительстве, то важно выполнить несколько условий: во-первых, потребуется порядка 6 гектаров земли для самого центра, нужно построить порядка 300 тысяч квадратных метров административных зданий. Второе: с учетом благоустройства, создания подъездных путей площадка должна быть не меньше 10 гектаров. Не менее важна транспортная доступность. При выполнении всех этих условий парламентский центр будет построен и станет тем самым объектом, который необходим.

— То есть не важно, в новой Москве или старой, важно выполнение условий?

— Формально это так.

— Но ведь есть предложения по приспособлению уже существующих зданий. Как вы к ним относитесь?

— Рассматривались разные варианты, и в письме спикера Госдумы Сергея Нарышкина указано несколько участков, где мог бы расположиться парламентский центр. Например, комплекс «Москва-Сити» мог бы играть роль парламентского центра, если бы его под эту функцию сделали. Возможны и другие варианты, хотя резервов в городе не так уж много. Но зачем гадать, какой именно был бы лучше, пока не принято принципиальное решение?

— Для старой Москвы будет полезно, если органы власти из нее съедут?

— Возможно, в городе жизнь стала бы спокойнее. Появился бы доступ в некоторые исторические здания, которые сегодня занимают органы власти. С другой стороны, такого же эффекта можно достичь и другим способом — более компактным размещением органов власти. Но эта задача со многими переменными, в решении непростая. Думаю, что главное не в том, чтобы найти место под офисы чиновников, а в том, чтобы разгрузить Москву и дать толчок экономике.

— Очевидно, что сам парламентский центр — лишь часть гигантского проекта. Но если органы власти не хотят переезжать за МКАД, возникает вопрос: для чего произошло присоединение к столице новых территорий? Может, это репетиция объединения Москвы и области?

— До сих пор не удавалось создать экономически эффективную стратегию прямого объединения этих двух регионов. Они очень крупные, довольно сильно отличаются по механизмам, заставляющим их экономики функционировать. Поэтому сегодня по вопросу об объединении Москвы и Подмосковья все чаще предлагается другая административная единица — московский федеральный округ. Это совсем другое административное, экономическое и политическое образование. Но Дума пока этот вопрос не рассматривала, так что ни о каких репетициях говорить бы я не стал.

— Тогда, быть может, освоение новых территорий даст какой-то экономический эффект? Или это будет лишь трата денег и сил?