Итоги № 4 (2013)

— Если говорить об избирателях в целом, то за прошедшие после предыдущей реформы годы люди подзабыли об одномандатниках, да и вообще стали хуже разбираться в том, чем отличается списочная система от мажоритарной. Это, конечно, коррелируется с общим снижением авторитета парламента и депутатов как социального типа. Избиратели видят, что Дума уже давно следует целиком и полностью в фарватере исполнительной власти, поэтому и внимание, и интерес к ней ниже, чем прежде. В начале нулевых такое поведение воспринималось скорее позитивно. Еще не были забыты шумные скандалы девяностых, всякие выходки экстравагантных персонажей с мандатами, постоянные палки в колеса, которые Дума вставляла исполнительной власти. Но со временем плюс перешел в минус, такое поведение Думы стало восприниматься как безголосие и безликость, ее неспособность играть серьезную роль в системе власти. Этой перемене сильно удружила реформа 2004—2005 годов, после которой в Думу стало попадать меньше ярких, самостоятельных, амбициозных политиков, которые отвечают не перед партийными бонзами, а перед избирателями.

— Популярна ли идея возврата к смешанной системе среди политической элиты?

— Налицо две коалиции. Первая — бенефициары нынешней системы выборов. Сюда входит руководство парламентских партий, а также партии-новички, не имеющие ничего, кроме амбиций и собственного лидера. У них нет критической массы кандидатов, которые могли бы пройти в одномандатных округах. Поэтому коалиция старых и новых партий заинтересована в том, чтобы сохранилась пропорциональная система, гарантирующая им место на политическом небосклоне. В другой коалиции — те, кто считает, что процесс отрыва наших партий от избирателей, их интересов, ценностей и требований зашел слишком далеко, и убеждены, что систему надо лечить. По их мнению, реформа заставит партии выдвигать на выборах не своих детей, друзей и спонсоров, а политиков, которые смогут заручиться поддержкой избирателей.

— У этой другой коалиции есть «явки и пароли»?

— Законопроект готовится в администрации президента, ее и надо считать автором идеи. Думаю, в каком-то смысле это извлечение уроков из последних бурных полутора лет в нашей политической жизни. Конечно, Путин победил на выборах, и «Единая Россия» победила. Тем не менее ее победа вышла менее убедительной, чем можно было предполагать. Чтобы вдохнуть в эту партию новую легитимность, нужен другой подход, другой подбор людей, нужно менять ее облик. Аналогичные проблемы и у других парламентских партий. Сейчас любая из них представляет собой личное предприятие своего вождя. Толку от них, хоть они и называются оппозиционными, маловато: вместо того чтобы привлекать самых ярких и интересных людей в политику, создавать возможность альтернативы, они просто оккупируют места в Думе. В результате значительная часть избирателей не видит своих представителей ни во власти, ни в оппозиции. А это самое страшное, что может быть. Задача реформы — вдохнуть жизнь в закосневшую, закрытую систему.

— Способна ли реформа изменить ситуацию?

— Я вижу два возможных позитивных последствия. Первое. Кадровый состав Думы может получить серьезное качественное приращение за счет сильных одномандатников. Сегодня снижение кадрового потенциала очень чувствуется. Нам нужны умные, талантливые депутаты, чтобы они профессионально работали над законами. На мой взгляд, «мажоритарка» в этом деле хороший помощник. Второе — это блоки, открывающие возможность для новых небольших партий получить, объединившись, позицию в Госдуме.

— Даже если планку избирательного барьера для блоков задерут до небес?

— Это уже вопросы «точечной настройки». Принимать-то закон будут нынешние парламентарии, а это четыре партии, которые в принципе все устраивает, которые и дальше хотели бы делить Думу на четверых. Так что какие-то компромиссы неизбежны.

— Какой, на ваш взгляд, станет с принятием таких поправок следующая Дума?