Избранное в 3 томах. Том 2: Экономика

Тяжелое впечатление оставляет попытка авторов Отчета придать развалу экономики России в 1996 году характер чуть ли не всемирного закона на основе модных в настоящее время концепций циклического развития. На стр. 9 Отчета создается ни на чем не основанная теория циклов спада и развития в экономике России («Характерной чертой развития российской экономики, наблюдаемой с начала реформ, является наличие периодов ускорения и замедления спада хозяйственной активности размером около двух лет»). Это действительно новое слово в мировой экономической науке, так как теория циклов характеризуется ускорением и замедлением экономического роста, но отнюдь не спадов. Цель этого вполне понятна. Перенести ответственность с ЦБ РФ на «всемирные законы», оправдать вредные, если даже не сказать больше, преступные действия Центрального банка. На самом деле так называемый «двухлетний цикл» есть время председательствования в ЦБ г-д Т. Парамоновой и С. Дубинина. Именно при Т. Парамоновой начался процесс «укрепления рубля», который и продолжился при С. Дубинине, хотя и в меньших темпах, так как продолжать его прежними было уже невозможно. Если бы этот процесс продолжался с интенсивностью, характерной для председательства г-жи Т. Парамоновой, сейчас килограмм отечественной вареной колбасы стоил бы в пересчете не 5, а все 20 долл.

Таким образом, теоретизирование авторов Отчета имеет явную направленность свалить свои безрассудные, вредные и даже, можно сказать, преступные действия на «мировой закон».

Авторы отчета отмечают, что «Проблема неплатежей в 1996 году оставалась одной из наиболее острых». Однако в Отчете полностью снимается ответственность с ЦБ РФ за неудовлетворительное состояние расчетных отношений, хотя по закону именно на Банк России и возложена обязанность управления денежной системой. Более того, в Отчете утверждается, что «следует прежде всего отказаться от попыток представить главной причиной неплатежей «абсолютную нехватку» денежных средств в экономике. Это противоречит фактам: обострение проблемы расчетов в 1996 году происходило на фоне повышения монетизации экономики (т. е. увеличения отношения денежной массы к ВВП)».

На этом утверждении мы еще детально остановимся при рассмотрении денежной политики ЦБ РФ, а сейчас отметим только, в чем же видит ЦБ причину обострения кризиса неплатежей в 1996 году.

«Одной из главных причин, способствующих развитию процесса неплатежей, является недостаточная развитость системы защиты прав собственности» (стр. 11 Отчета).

Значит, в 1993, 1994, 1995 годах, когда происходил бурный процесс полукриминального раздела государственной собственности, «права собственности» были защищены гораздо лучше, а вот в 1996 году что-то такое произошло, в результате чего собственники стали совершенно бесправными, что и привело к тотальному платежному кризису. Очень бы хотелось узнать от авторов Отчета, что же такое произошло в 1996 году? Может, президентские выборы?

Ясно, что такие объяснения не могут быть приняты. Бессмысленность их очевидна. Это просто попытка переложить ответственность за состояние сферы народного хозяйства, за которую ЦБ несет ответственность по закону, на парламент, правительство или даже судебную власть, о чем ниже прямо утверждается: «…ни органы законодательной, ни исполнительной, ни судебной власти не прилагали достаточных усилий в данном направлении» (там же).

Вторая причина вообще не соответствует никаким представлениям современной экономической мысли «…существенное воздействие на общее состояние платежной дисциплины оказало низкое качество бюджетного планирования – постоянное завышение прогнозных доходов и, как следствие, расходов бюджета» (там же).