особенности сведения человеческого мышления к «какой-то частице
количества», т.е. к протяжению. Декарт вопреки собственным
принципам, запрещавшим какое бы то ни было отождествление
протяжения и мышления, все же сделал такую попытку, стремясь тем
самым дать рациональное объяснение явлениям сознания. Эту
попытку Декарта Спиноза критикует в Предисловии к V части своей
«Этики». Именно этим категорическим отрицанием попыток
отождествить протяженность и мышление следует объяснить то
обстоятельство, что Спиноза считал невозможным провести полное
отождествление субстанции с материей, понимаемой механистически
и абстрактно-геометрически.
Как философ-рационалист он стремится делать заключения лишь
на основании ясного и отчетливого познания. Исправляя
одностороннее увлечение Декарта, голландский философ очень
осторожно подходит к вопросу о взаимоотношении души и тела,
поскольку уровень биологических и психофизиологических знаний в
XVII веке был очень низок. «До сих пор, — говорит Спиноза, —
никто еще не изучил устройства тела настолько тщательно, чтобы
мог объяснить все его отправления» г. Поэтому, решая вопрос о
взаимоотношении тела и души, он утверждает, что
зрения относительно взаимо-
__________________
1 См. настоящее издание, стр. 458.
2 См. настоящее издание, стр. 457.
действия души и тела как точку зрения
рассматривающего
психологические
и
физиологические явления как два самостоятельных параллельных
ряда, хотя и находящихся в соответствии друг с другом, но причинно
не связанных. Такое понимание спинозовского решения
психофизической проблемы, особенно свойственное буржуазным
интерпретаторам спинозизма, как будто подкрепляется и его
онтологией, в которой протяжение и мышление рассматриваются как
два совершенно независимых атрибута. Но было бы неправильным
считать точку зрения психофизического параллелизма
окончательным выводом Спинозы. Проницательность великого
голландского материалиста состоит в том, что он, несмотря на
ограниченность биологических и психофизиологических знаний
своей эпохи, отверг ограниченно механистическое решение
психофизической проблемы. Из глубины своего материалистического
учения о единой субстанции, лежащей в основе
природы, он все же преодолел картезианский психофизический
дуализм и поднялся до понимания принципиальной зависимости
явлений сознания от особенностей телесной организации человека.
Поэтому, хотя Спиноза и признается, что в силу недостаточности
знаний своей эпохи ему неизвестна
мышления в теле человека, но тем не менее констатирует их
Спиноза опирается здесь не только и даже не столько на факты
биологии и психологии, сколько на факты морального и
общественного бытия человека. В результате он считает себя вправе
заявить, что «
зависимость от состояний тела. Действие внешних объектов на
человеческую душу приводит к тому, что она «воспринимает вместе
с природой своего тела и природу многих других тел» 2, т.е. познает
их.Материалистический характер философских воззрений Спинозы
проявляется и в его понимании места вопросов теории познания,
гносеологических вопросов в системе
__________________
1 См. настоящее издание, стр. 420.
2 См. настоящее издание, стр. 421.
этих воззрений. Если Декарт систематическое обоснование своей
философской системы начинал с знаменитого положения «я мыслю»
и лишь затем, исследовав это положение, переходил к своему учению
об объективном мире, то Спиноза открывает свою философскую
систему в «Этике» учением о бытии. Решение теоретико-
познавательных вопросов, таким образом, подчинено у Спинозы
решению основного вопроса философии. Учение о познании
вытекает в его философской системе из учения о бытии, более
конкретно из учения о человеке, занимающем определенное место в
спинозовской «системе природы».
В теории познания Спиноза — типичный и яркий представитель
созерцательного
домарксового
материализма. (Исходя из
возможности полного, исчерпывающего познания мира, высмеивая
гносеологические ухищрения скептиков как совершенно пустые и
никчемные, сам Спиноза в целом далек от правильного,
диалектического понимания процесса познания. Субъектом познания
у него выступает абстрактный, внеисторический индивид, а процесс
познания мыслится совершающимся всегда в одних и тех же формах.
Развитие познания, если оно и имеет место, то совершается лишь в