Избранные труды

Составители проекта Уголовного уложения, как видно из объяснительной записки, исходили из того, что законодательство об ответственности за взяточничество преследует продажность служебных действий (подкуп). Должностное лицо не может быть обвинено в продажности, а частное – в лиходательстве, «коль скоро первый совершил то или другое действие совершенно безмездно, а последний отблагодарил его впоследствии за эти действия подарком».[422]

В связи с таким пониманием взяточничества редакционная комиссия в проекте Уголовного уложения предлагала декриминализировать мздоимство, если подарок вручался должностному лицу за уже совершенное деяние, не связанное с злоупотреблением служебным положением. Однако, проявив непоследовательность, комиссия предлагала сохранить ответственность за получение подарка, если он вручался должностному лицу за преступное деяние или служебную провинность.

Проект Уголовного уложения в соответствующем разделе выделял следующие виды преступного поведения: 1) взяточничество, 2) вымогательство взяток, 3) поборы с подчиненных, 4) пособничество взяточничеству, 5) взяточничество присяжных заседателей, 6) присвоение и выманивание взяток (ст. 564–570). В собственно взяточничестве, понимаемом как принятие служащим взятки, добровольно ему предложенной самим лиходателем, выделялись три разновидности:«1) за оказание в будущем такой служебной услуги, которую виновный, как не соединенную с злоупотреблением служебными действиями, мог или/и должен был учинить, в силу лежащих на нем служебных обязанностей, но безмездно (1 ч. 564 ст.); 2) с целью побудить его к учинению в качестве служащего преступного деяния или служебной провинности (2 ч. 554 ст.); 3) с целью вознаградить его за учиненное им в интересах лиходателя преступное деяние или служебную провинность (2 ч. 564 ст.)».[423]

Однако уже в замечаниях на проект Уголовного уложения, представленных Санкт-Петербургским юридическим обществом и членами прокуратуры округа Санкт-Петербургской судебной палаты, обосновывалась необходимость уголовной ответственности и за мзду в смысле не обещанной предварительно благодарности. Отмечалось, что благодарность за совершенное служебное действие нередко, хотя бы отчасти, дается в расчете пользоваться услугами того же должностного лица в будущем, и предлагалось сформулировать статью о взяточничестве следующим образом: служащий, виновный в принятии взятки, т. е. дара, заключающегося в имущественной выгоде или обещании таковой, заведомо, что она дана ему или с целью побудить его к совершению такого действия, которое он мог или должен был учинить в силу лежащих на нем служебных обязанностей, но безмездно, или за таковое учиненное им действие, наказывается тюрьмою».[424]

Предложение отнести лишь к дисциплинарным провинностям случаи принятия взяток за оказанную должностным лицом правомерную услугу было отвергнуто и при рассмотрении проекта Уголовного уложения в Совещании при Министерстве юстиции.[425]

В результате в принятом в 1903 г. Уголовном уложении в ч. 1 ст. 656 была сохранена уголовная ответственность служащих, получивших взятку в порядке благодарности за учинение ими действия, входящего в круг обязанностей по службе, хотя это признавалось наименее опасным видом взяточничества.[426] В двух других частях этой же статьи говорилось о взятке, данной для побуждения к учинению действия, входящего в круг обязанностей по службе, и о взятках, данных для побуждения к учинению или за уже совершенное служащим в круге его обязанностей преступное деяние или служебный проступок.

Идею об ответственности за взятку-благодарность активно отстаивал В. Н. Ширяев, подчеркивавший, что и в подобном случае нарушается начало безмездности служебного действия, являющегося объектом взяточничества, как одно из существенных условий государственной и общественной службы.[427] Так же рассуждал и А. Я. Эстрин: «Государство, которое давно уже объявлено неблагополучным по взяточничеству, должно заботиться, главным образом о том, как бы не оставить никаких лазеек для угрожающей опасности. Если принять наш критерий и согласиться, что во взяточничестве должно караться обнаружение порочного отношения и самой порученной служащему должности, то подведение разбираемых случаев под понятие взяточничества не представит затруднений».[428]