Избранные труды

Наряду с хулиганскими мотивами при совершении вандализма могут быть и другие побуждения: месть, бравада перед окружающими, пренебрежение к моральным и культурным ценностям, озлобленность на общество, недовольство существующей властью, самоутвердиться среди своих сверстников, недовольство фанатов проигранным футбольным матчем и другими мотивами. Действия виновных лиц при совершении вандализма всегда осознанны и мотивированны.

Цель и мотивы, являясь факультативными признаками субъективной стороны преступления, всегда требуют своего установления и доказывания, что имеет существенное значение для установления виновности лица при совершении им общественно опасного деяния, в частности вандализма. Цель как мысленная модель будущего преступного результата, к достижению которого стремится лицо при совершении общественно опасного деяния, тесно связана с мотивом. Но иногда цель может совпадать с ним и их трудно разграничить. Применительно к вандализму мотивы и цели необходимо устанавливать в каждом конкретном преступном деянии.

Не случайно Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 211-ФЗ в ч. 2 ст. 214 УК РФ предусмотрен квалифицированный состав вандализма, совершенный по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти, а также вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, что еще раз свидетельствует о важности установления субъективной стороны данного преступления.

Уголовно-процессуальное законодательство включает мотивы преступления в число обстоятельств, составляющих предмет доказывания (п. 2 ч.1 ст. 73 УПК РФ). При этом Пленум Верховного Суда РФ в постановлениях «О судебном приговоре» от 29 января 1996 г. № 1 (п. 6)[956] и «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» от 27 января 1999 г. № 1 (п. 20)[957] подчеркивал необходимость установления мотивов и целей преступления наряду с другими обстоятельствами совершения общественно опасного деяния.

Субъект преступления общий – вменяемое лицо, достигшее возраста 14 лет. Установление законодателем уголовной ответственности с 14-летнего возраста (ч. 2 ст. 20 УК РФ) по существу выполняет функцию общей превенции, так как виды уголовного наказания не совсем эффективны для данной категории правонарушителей в современных условиях предупреждения детской преступности.

Как свидетельствуют судебно-следственная практика и некоторые исследования вандализма, данное преступление в России, как правило, совершается несовершеннолетними в возрасте от 14 до 16 лет.[958] По данным А. П. Русакова, лица в возрасте 14–16 лет совершают 16,4 % всех актов вандализма.[959]

Следует отметить, что возраст уголовной ответственности за вандализм (14 лет) со стороны некоторых ученых и практиков считается необоснованно заниженным по сравнению с другими более опасными преступлениями.[960]

Представляется, что предложения о повышении возраста уголовной ответственности за вандализм с 16 лет заслуживают внимания и могут быть решены на законодательном уровне с учетом изменений и самой ст. 214 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24.07.2007). В этой связи целесообразно предусмотреть уголовную ответственность за вандализм по ч. 1 ст. 214 УК РФ с 16 лет, а по ч. 2 данной статьи – с 14-летнего возраста. При этом оставление уголовной ответственности за рассматриваемое преступление по ч. 2 ст. 214 УК РФ обусловлено более высокой общественной опасностью и совершением его группой лиц, а также по мотивам политической, идеологической, национальной или религиозной ненависти или вражды, по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группой. Наказание за данные действия предусмотрено ограничение свободы на срок до трех лет или лишение свободы на тот же срок.

Такой дифференцированный подход к уголовной ответственности за вандализм в отношении несовершеннолетних позволит более объективно назначать наказание с учетом возраста субъекта преступления.

§ 2. Отграничение вандализма от других преступлений

Важное значение в теории и практике имеет отграничение вандализма от хулиганства и смежных составов преступлений, которые при квалификации вызывают особые трудности в правоприменительной деятельности. Данные сложности обусловлены, прежде всего, тем, что у этих преступлений имеют место общие признаки, что приводит к ошибочной квалификации при совершении похожих общественно опасных деяний.

Вместе с тем, несмотря на однородность непосредственных объектов, в качестве которых выступают общественные отношения, связанные с обеспечением общественного порядка, основное отграничение вандализма от хулиганства необходимо проводить по предмету преступления, а также объективным признакам данных составов.