Избранные труды

В нашей философской литературе неоднократно обращалось внимание на тесную связь между комплексным подходом и материалистической диалектикой. Академик П. Федосеев, например, писал по этому вопросу: «Всесторонний комплексный подход всех общественных наук к решению актуальных теоретических проблем вытекает из существа диалектического метода и представляется решительным требованием времени»[236]. По мнению Д. И. Чеснокова, «комплексный подход к изучению действительности составляет характернейшую особенность марксизма-ленинизма с момента его возникновения»[237].

В развитии исследований есть еще один важный аспект, на который необходимо обратить особое внимание. Мы имеем в виду ту выдающуюся роль, которую по самой своей природе призвана играть в практике комплексирования исследований философия. Являясь наукой о наиболее общих законах окружающего нас мира, философия самим своим научным статусом поставлена в центр крупнейших социальных проблем комплексного характера.

В связи с этим хотелось бы подчеркнуть, что комплексирование исследований в сфере правоприменительной деятельности имеет два важных аспекта. Оно выступает, прежде всего, как «потребление» методологии комплексного подхода, как ее практическое использование при решении тех или иных проблем. Однако здесь существует и своего рода обратная связь, состоящая в том, что сама практика комплексных исследований в данной области по мере их дальнейшего развития, несомненно, будет выступать в качестве того источника новых обобщений, который будет постоянно питать теорию комплексного подхода.

Как уже было показано выше, методологическая установка на комплексный подход при изучении сложных явлений способствует диалектизации исследований. Требование всесторонности охвата объекта является по самому существу антиметафизическим, и, казалось бы, при его соблюдении в научном познании для метафизики места не остается. Однако на поверку такая позиция оказывается излишне оптимистичной. Дело в том, что при этом остается реальная возможность рассматривать те или иные стороны объекта вне их развития и функционирования в составе целого, вне связи с другими его сторонами, т. е. метафизически.

Метафизика в подобных исследованиях коренится в характере анализа «граней» сложного явления и трактовке его как целого. Объясняется это тем, что диалектический метод не исчерпывается полностью каким-то одним, пусть даже и очень важным, принципом. Диалектико-материалистический подход к анализу сложного объекта означает использование всего богатства принципиальных требований диалектической логики. Не случайно В. И. Ленин в «Философских тетрадях» выделяет 16 важнейших «элементов диалектики»[238]. Комплексный же подход базируется только на некоторых принципах диалектической логики, важнейшие из которых уже упоминались выше, и потому, естественно, оставляет различные лазейки для метафизики в предпринимаемом на его основе исследовании. В этом весьма наглядно проявляется его известная ограниченность по сравнению с диалектико-материалистическим методом, делающая вполне обоснованным отнесение комплексного подхода в арсенал общенаучной, а не философской методологии. Следует подчеркнуть, что метафизика – это не единственная и не самая большая опасность методологического характера, возникающая при комплексном подходе к изучению сложного объекта. Здесь исследователя на каждом шагу подстерегает враг более коварный, скрытый и умело маскирующийся диалектическим камуфляжем. Это – эклектика. Как известно, чисто внешне она напоминает диалектику, поскольку действительно «охватывает» объект всесторонне. Но это особый, эклектический, а не диалектический охват, при котором различные стороны явления берутся только как рядоположенные, без учета их взаимосвязей и взаимообусловленности, вне развития и функционирования в составе целого. Такой подход дает не целостно-диалектическую картину сложного объекта, а конгломерат представлений о нем – пусть даже разносторонних.

Комплексный подход, который базируется на всесторонности охвата объекта, таит большие возможности эклектизации исследований. Ее причиной может являться в первую очередь неспособность умело использовать в комплексном исследовании весь методологический арсенал материалистической диалектики. Понятно, что в таком случае речь идет о совершенно неоправданных издержках научной работы.

Однако эклектика эклектике рознь. Есть эклектика, представляющая собой описанный выше бесплодный методологический подход, и есть эклектика, рассматриваемая как «момент в развитии системы знаний, характеризующийся присутствием в ней элементов, которые не имеют единого теоретического основания и относятся к различным, иногда взаимоисключающим, аспектам рассмотрения объекта»[239].