Избранные труды

Противоречие – источник развития, источник самодвижения. Присущи противоречия и уголовному процессу. Первое из них – между потребностями общества в разрешении тех задач, которые оно ставит перед уголовным процессом, и возможностями тех органов, которые оно создает для решения этих задач. Разрыв между потребностями и возможностями существовал всегда. Однако сегодня он достиг того порога, за которым – кризис уголовного судопроизводства, так как число совершаемых преступлений превысило возможности органов дознания, следствия и суда.

Кризисные явления пронизывают сегодня не только уголовное судопроизводство, но и практически всю правоохранительную деятельность. Они зашли так далеко, что для своего преодоления потребовали чрезвычайных мер. Следствие этой потребности – постановление Верховного Совета СССР от 4 августа 1989 г. «О решительном усилении борьбы с преступностью».

Успех в преодолении кризиса будет зависеть от характера и степени доктринального обеспечения чрезвычайных мер, осуществление которых, как отмечено в названном постановлении (п. 1), должно «строиться на основе строжайшего соблюдения требований Конституции СССР, законов СССР и союзных республик»[282]. Вместе с тем есть основания опасаться, что доктринальное обеспечение может оказаться не на высоте. Многие работы юристов, выполненные за годы перестройки, заставляют вспомнить об упреке, который М. С. Горбачев адресовал публицистам: «Порой писатели-публицисты, вместо нового слова, торопятся договорить то, что не сказали раньше»[283].

Предметом данной статьи является противоречие уголовного судопроизводства между обязанностью правоохранительных органов принять энергичные меры к изобличению лиц, совершивших преступления (обеспечить неотвратимость ответственности), и требованием блюсти законные интересы личностей, вовлекаемых в уголовное судопроизводство[284]. Оно может быть рассмотрено так же, как конфликт между законными интересами двух категорий личностей: тех, кто затронут преступлениями и ищет восстановления права, и тех, кого государственные органы в процессе выполнения обязанностей государства перед первыми вовлекают в сферу уголовного судопроизводства, прежде всего для обеспечения нужд доказывания, применяя к ним подчас меры процессуального принуждения.

Этой своей стороной указанное противоречие в ряде случаев становится парадоксальным, ибо конфликт может проявить себя в отношении одного и того же человека – потерпевшего. С одной стороны, восстановление его законных, нарушенных преступлением интересов требует продуктивного предварительного расследования и судебного разбирательства, с другой – энергичная деятельность в названных стадиях процесса допускает принудительное освидетельствование, обязанность (с угрозой уголовного наказания за ее нарушение) дачи показаний. И никуда от этого не уйти, ибо противоречие объективно существует. Для его разрешения, как всегда в праве, необходимо искать компромисс. Позволю себе напомнить, что потребность в праве появляется только там и тогда, где и когда возникает необходимость согласовать противоречивые человеческие интересы.

Наконец, рассматриваемое противоречие может предстать перед исследователем как одно из проявлений конфликта между целью уголовного процесса и его принципами (в разных стадиях – разными). Такое рассмотрение не только допустимо, но подчас становится просто необходимым как идея дополнительности при понимании (объяснении) природы света.