Избранные труды

Встает вопрос о праве органов предварительного расследования информировать общественное мнение и отдельных граждан о том, что кто-то из участников процесса воспользовался предоставленным ему правом свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников (ст. 51 Конституции).

Необходим компромисс для реализации приведенной формулировки ст. 24 с ч. 4 ст. 29 Конституции: «Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать[470], производить и распространять информацию любым законным способом». Эта норма содержит ограничения лишь в отношении сведений, составляющих государственную тайну.

Разработчики указанной статьи, заботясь о СМИ, предложили формулировку, которая в случае буквального ее толкования распространяется и на другие виды государственной и негосударственной (публичной и частной) деятельности.

Одним из серьезнейших недостатков документа, именуемого Конституцией РФ, – недостатком, обусловленным, в частности, особенностями ее генезиса[471], является декларативность. Подчас складывается впечатление, что ее писали не столько юристы, сколько сочинители од в кооперации с рекламными агентами[472]. Общих положений (идеологический уровень права) в ней масса, а вот соотношения между ними (технологический уровень) не прописаны. Употребленные слова зачастую – не термины, а эпитеты.

Скажем, в ст. 23 провозглашается не просто защита частной жизни, а неприкосновенность ее. Хотя кому не известно, что в целом ряде случаев, в частности в случаях, урегулированных уголовно-процессуальным или административным правом, она очень даже прикосновенна?

Хочу обратить внимание читателя на следующее обстоятельство: в названном законе термин неприкосновенность

употребляется часто (см. также ст. 22, 25 и др.). И в каждой из них в начале текста декларируется неприкосновенность чего-либо, а затем идет речь о способах ее преодоления.

Термин неприкосновенность в буквальном значении этого слова употребляется в законе только в отношении Президента. Своя рука – владыка.

Вторая группа мыслей, которыми я хотел бы поделиться, касается вопросов для уголовного процесса внутренних. Право граждан на информацию, как мне представляется, укладывается в рамки задач уголовного судопроизводства в том виде, в каком они сформулированы в ст. 2 УПК РСФСР, в частности, ее ч. 2, а защита частной жизни – в рамки принципа обеспечения законных интересов личности, вовлеченной в сферу уголовного судопроизводства

[473].

Подчеркну в развитие мысли, высказанной ранее, что цель уголовного процесса и этот его принцип находятся в состоянии противоречия[474].

Чтобы не повторять себя, еще раз обратимся к уже цитировавшемуся германскому автору: «… чего не хватало – это готовности некоторых политиков осуществлять сопоставление правовых благ. Право граждан на информационное самоопределение было гиперболизировано до суперправа. Ведь само собой разумеется, что это право имеет большее значение при переписи населения, чем в тех случаях, когда речь идет о жизни и смерти….Разве физическая неприкосновенность граждан, т. е. защита их от преступлений, не является основным правом, которое нужно охранять?[475]

Впрочем, при отсутствии безопасности нет и настоящей свободы, что обычный гражданин знает, очевидно, лучше, чем политик. Именно политики должны были бы разъяснить гражданину, что он должен смириться с некоторыми ограничениями прав на свободу, если он ожидает усиления защиты от преступников»[476]. Автор разделяет суждения, высказанные Г. Шмидтом как в первой, так и в этой цитате.

В этом плане рассмотрим следующие вопросы: I) участие понятых при производстве следственных действий против неприкосновенности частной жизни; 2) защита личной и семейной тайны против привлечении СМИ к розыску обвиняемого и других личностей; 3) ОРД как способ защиты неприкосновенности частной жизни и право граждан на информацию об уголовном судопроизводстве; 4) суд присяжных против неприкосновенности частной жизни.

О неприкосновенности частной жизни и участии понятых при производстве следственных действий. В соответствии со ст. 135 УПК, при производстве осмотра, обыска, выемки, освидетельствования, а также других следственных действий в случаях, предусмотренных законом, вызываются понятые, числом не менее двух. Согласно той же норме, понятые обязаны удостоверить факт, содержание и результаты действий, при которых они присутствовали.