Избранные труды по гражданскому праву

в) арбитражный договор – специальный договор, составленный сторонами с целью согласования выбора арбитражного органа и процедуры рассмотрения споров между сторонами по определенному предмету, определенному кругу контрактов либо в определенной сфере деятельности.[160] По своим задачам, основному содержанию и функциям эти виды арбитражных соглашений различаются лишь техникой составления. Вследствие этого и деление оказывается весьма условным. Некоторые авторы не выделяют, например, арбитражных договоров, а третейскую запись связывают только с уже возникшими спорами.[161]

4. Итак, арбитражная оговорка – это взаимное письменное соглашение сторон о том, что могущий возникнуть между ними коммерческий спор (споры) по какому-то предмету или уже возникший спор будет рассматриваться определенным арбитражем (арбитром). Без этого арбитраж не вправе принимать спор к своему рассмотрению. Напротив, наличие правомерной арбитражной оговорки исключает, как уже отмечалось, возможность обращения в государственный суд, который обязан отказать в принятии дела к своему производству. Если же такое согласие сторон достигнуто после принятия судом дела к своему производству, таковое должно быть прекращено.

Подобное правило четко закреплено российским законодательством.

Статья 8 Закона РФ от 7 июля 1993 г. «О международном коммерческом арбитраже»

гласит:

Суд, в который подан иск по вопросу, являющемуся предметом арбитражного соглашения, должен, если любая из сторон попросит об этом не позднее представления своего первого заявления по существу спора, прекратить производство и направить стороны в арбитраж, если не найдет, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Аналогичное правило содержит и статья 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд общей юрисдикции при этом не вправе, при наличии арбитражной оговорки, решать вопрос о месте рассмотрения дела в зависимости от содержания спора или вероятности принятия по нему того или иного решения.

В казахстанской судебной практике встречались случаи, когда иски в суды общей юрисдикции в защиту интересов юридических лиц по делам, которые, согласно арбитражной оговорке, должны были рассматриваться арбитражем, предъявлялись прокурором. Решения по таким искам также выносились в пользу участников арбитражной оговорки.[162]

Сторонники допустимости подобных исков ссылаются на то, что законом предусмотрена возможность предъявления прокурором исков в защиту юридических лиц и что такое предъявление обязательно преследует также цели защиты интересов государства.

Но подобные доводы представляются неубедительными.

Прокурор вправе предъявлять иски в защиту интересов юридических лиц, но только с согласия последних, поскольку защита нарушенных гражданских прав возможна лишь по воле потерпевшего (ст. 8 и 349 ГК). Подписывая же арбитражную оговорку, юридическое лицо выразило прямо противоположную волю: защищать свои права, не обращаясь к государству, органами которого в данном случае были и государственный суд, и прокурор. Разумеется, прокурор компетентен предъявлять в государственном суде иск в защиту интересов государства, даже если такие интересы были нарушены в связи с исполнением контрактов, содержащих арбитражные оговорки. Но для таких исков должны быть собственные основания. И решения государственного суда должны выноситься в пользу государства – но не в пользу участника (участников) контракта.

Если же одна из сторон арбитражного соглашения обратилась в государственный суд, а другая сторона не возразила против этого, а, наоборот, приняла участие в судебном разбирательстве, то следует считать, что стороны по взаимному согласию отменили арбитражное соглашение.[163] Необходимо, однако, при этом учитывать затруднительность выбора для стороны, против которой вопреки ее желанию возбуждено дело в государственном суде, несмотря на арбитражную оговорку. Принять участие в судебном разбирательстве – значит отказаться от арбитражной оговорки и согласиться с законностью будущего судебного решения. Отказаться от участия – значит лишить себя возможности опровергать утверждения истца, ссылаться на истечение исковой давности и т. п. Полагаем, что для выхода из этого тупика допустимо, заявив о несогласии с рассмотрением дела в государственном суде, тем не менее, участвовать в судебных заседаниях, сохраняя право не признавать законность данной судебной юрисдикции.

5. Согласно международным конвенциям, регламентам авторитетных арбитражных судов и устоявшимся деловым обыкновениям, арбитражная оговорка должна соответствовать ряду требований, без чего она лишена юридической силы.