Избранные труды. Том III

Во-первых, необходимо, чтобы виновные действия двух или нескольких лиц находились в причинной связи с наступившими вредными последствиями. Суд не признал, например, что Г., М., С. и П. совместно причинили вред наряду с другими обвиняемыми по рассмотренному делу, так как они привлекались к уголовной ответственности не за соучастие в хищении мануфактуры, а за покупку заведомо краденого и должны отвечать по гражданскому иску лишь в пределах стоимости приобретенного ими краденого товара.

Во-вторых, необходимо, чтобы вред, обусловленный совместными действиями, был нераздельным, представляя единое целое, а не простое механическое соединение в одну общую сумму последствий, вызванных самостоятельно каждым из причинителей. Так, П., С. и Д., работая на одном предприятии, систематически совершали хищения готовой продукции, но делали это каждый независимо друг от друга. Они были привлечены к уголовной ответственности по общему делу, ввиду чего народный суд счел возможным взыскать с них возмещение как с совместных причинителей вреда. Верховный Суд РСФСР признал такое решение неправильным и указал, что о совместном причинении речь могла бы идти только при условии, если бы действия П., С. и Д. были объединены общим умыслом. Но так как все они действовали самостоятельно, то и возмещение должно взыскиваться лишь в доле вреда, причиненного каждым из них.

Если же наступивший вред находится в причинной связи с действиями двух или нескольких лиц, представляя единое и нераздельное целое, они должны быть признаны совместными причинителями, а объем их ответственности определяется по ст. 455 ГК: «Лица, совместно причинившие вред, несут солидарную ответственность перед потерпевшим». Практически это означает, что потерпевший вправе предъявить требование о полном или частичном возмещении вреда всем совместным причинителям одновременно или любому из них в отдельности. Но солидарная ответственность, разумеется, не может служить обогащению потерпевшего, и его право сохраняется лишь до тех пор, пока он не получит полного возмещения, – все равно, от всех причинителей по частям или от одного из них в полном объеме. После этого все причинители, независимо от участия в возмещении вреда, освобождаются от каких бы то ни было обязанностей перед потерпевшим.

Но вслед за тем могут быть начаты расчеты между самими причинителями. Обычно вопрос о подобных расчетах возникает, когда один из них предоставил потерпевшему полное возмещение и тем самым освободил от обязанностей других причинителей. В отношении таких расчетов ч. 2 ст. 183 ГК указывает, что «должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право обратного требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не установлено законом или договором». Общее правило о равенстве долей как раз и неприемлемо для многих случаев расчета между совместными причинителями.

Например, если в результате столкновения транспортных средств причиняется вред пешеходу, владельцы этих средств, как уже говорилось, будут нести перед потерпевшим солидарную ответственность, хотя бы один из них был виновен, а другой невиновен. Но после возмещения вреда потерпевшему суд, учитывая виновность одного и полную невиновность другого из солидарно обязанных лиц, бремя возмещения целиком переложит на виновного. Если же виновны все совместные причинители, то и тогда суд не обязан устанавливать в расчетах между ними равенство долей. Учитывая обстоятельства дела, и в первую очередь степень виновности каждого из причинителей, один из которых мог допустить грубую, а другой – простую неосторожность, суд должен по своему усмотрению распределить между ними сумму ущерба после того, как он был возмещен потерпевшему.