«Изобретая традиции»: метаморфозы фольклорных сюжетов и образов в славянской фэнтези

В этой связи уместно вспомнить результаты мини-опроса, который мы проводили среди отечественных авторов на Конгрессе фантасто в России «Странник» в 2002 г.: было опрошено 20 человек, из них лишь четверо — М. Г. Успенский, О. И. Дивов, Е. Ю. Лукин и Э. В. Геворкян — подтвердили, что знакомы с основными научными и популярными исследованиями по славянской мифологии и фольклору: все четвер оназвали «Поэтические воззрения славян на природу», работы А. Коринфского «Народная Русь» и «Нечистая, неведомая и крестная сила» С. В. Максимова, исследование Э. В. Померанцевой «Мифологические персонажи в русском фольклоре», монографии Б. А. Рыбакова; кроме того, М. Г. Успенский и О. И. Дивов упомянули, что изучали некоторые работы Д. К. Зеленина, в частности, «Восточнославянскую этнографию», и работы В. Я. Проппа, прежде всего «Исторические корни волшебной сказки». Остальные же 16 человек (всего в Конгрессе принимали участие около 60 писателей-фантастов, среди них имели на момент опроса опыт написания фэнтези-текстов не более трети) сообщили, что никаких специальных работ не читали и не планируют. Поскольку это исследование проводилось достаточно давно, то специально для настоящей статьи мы провели еще один опрос среди отечественных писателей-фантастов, представляющих «четвертую» и «пятую» волны в российской фантастике («пятой волной» условимся считать поколение авторов, публикующихся с середины 1990-х годов). В опросе участвовали 29 человек, которые ответили на 4 вопроса; опрос проходил в феврале-марте 2014 г.

Вопрос 1. «Приходилось ли вам при работе над своими текстами обращаться к трудам отечественных фольклористов?»

Положительно ответили 27 человек (93 % опрошенных), отрицательно — всего 2[16].

Вопрос 2. «Если да, то кто из перечисленных российских фольклористов оказался для вас наиболее ценным источником информации?»

Было предложено выбрать из списка вариантов, и ответы распределились следующим образом:

Афанасьев А. Н. — 19

Пропп В. Я. — 18

Рыбаков Б. А. — 9

Веселовский А. Н. — 3

Потебня А. А. — 2

Буслаев Ф. И. — 2

Иванов В. В. и Топоров В. Н. — 2

Зеленин Д. К. — 1

Путилов Б. Н. — 1

Толстой Н. И. — 1

Богатырев П. Г. — 0

Пятеро опрошенных выбрали вариант «Другое», но не указали, кто именно.

Вопрос 3. «Вы согласны, что авторы славянской фэнтези (или литературных произведений с «национальным» колоритом) должны иметь хотя бы общее представление о первоисточниках?»

Было предложено выбрать из списка вариантов, и положительные ответы распределились следующим образом:

— былины — 27;

— пословицы и поговорки — 25;

— сказки — 26;

— «Слово о полку Игореве» — 24;

— летописи — 22;

— этнографические исследования советского периода — 16;

— воинские повести («Повесть о разорении Рязани Батыем», «Задонщина» и др.) — 15;

— этнографические исследования XIX — начала XX столетия — 15;

— современные этнографические исследования — 14;

— авантюрные романы («Повесть о Бове Королевиче», «Александрия» и др.) — 13;

— жития святых — 11;

— популярные и беллетризованные пересказы фольклорных первоисточников (В. И. Даль, А. Коринфский, С. В. Максимов и др.) — 10;

— подделки в области славянских древностей (И. П. Сахаров, «Велесова книга», «Песни птицы Гамаюн» и т. п.) — 10;

— родноверские / неоязыческие тексты — 4;

— популярные паранаучные руссоцентричные концепции (Е. И. Классен, В. И. Ламанский, В. А. Чудинов, М. Л. Серяков, Н. Р. Гусева, М. Н. Задорнов, А. Т. Фоменко и др.) — 4.

Вопрос 4. «Согласны ли вы с утверждением, что в изучении первоисточников нет необходимости — вполне достаточно популярных представлений о русской старине, бытующих в современнойкультуре?»

Большинство опрошенных считают, что изучать первоисточники необходимо, поскольку «популярные представления — чаще всего развесистая клюква», «даже фантастика должна быть обоснованной, а не взятой с потолка» и «надо разрывать этот порочный круг: бытующие представления не сами собой складываются, а подпитываются ошибками безграмотных авторов, а затем новые поколения писателей питаются этим вторичным продуктом, и повторенная двадцать раз ахинея превращается в общеизвестную истину».