К Барьеру! (запрещённая Дуэль) №24 от 15.06.2010

А что такое отказ ЦИКи выносить на референдум вопрос (возможный федеральный закон) по причине несоответствия его исключительным компетенциям государственных органов, определенных Конституцией? Это толкование Конституции – толкование того, что Конституция отнесла к исключительной компетенции государственных органов, а что таковой не является...

Причем ЦИКа толкует Конституцию самостоятельно, и даже если бы ЦИКа захотела, то не смогла бы обратиться к тому, кому народ в Конституции поручил толковать Конституцию, - в Конституционный суд, поскольку, повторю, Конституция не знает никакой ЦИКи и, естественно, не дает ей права обращения в этот суд.

Предположим, что у нас честные, исполняющие Конституцию и этим служащие народу члены государственной власти и судов. Как бы в этом случае проходило проведение референдума?

Кто в России по Конституции отвечает за назначение и порядок проведения референдума? Президент. Следовательно, инициативная группа, сформулировав вопрос, обязана обращаться к нему. А если президент считает, что вопрос сформулирован так, что он внесет в Конституцию противоречия и поэтому не соответствует ей, то что тогда? Тут два варианта.

Первый. Инициативная группа может согласиться с президентом и изменить формулировку вопроса. Скажем, на референдум будет поставлен вопрос о выборе судей всеобщим голосованием и на определенный срок. Но по действующей Конституции они назначаются президентом (нарушаются его прерогативы), и если оба эти положения будут действовать, то какие судьи будут законными? Противоречие очевидно. Инициативная группа может изменить формулировку вопроса - дополнить вопрос референдума упразднением положений Конституции о назначении судей и их несменяемости. Противоречие будет устранено, и президент обязан будет организовать проведение процедур подготовки и проведения референдума.

Второй вариант. Президент считает, что формулировка вопроса не соответствует Конституции, а инициативная группа считает, что соответствует. В вопросе толкования Конституции у президента и граждан равные права, вернее, равное отсутствие прав, поскольку ни президенту, ни инициативной группе Конституция не дала права толковать себя. Как быть?

Конституция в пункте 5 статьи 125 указывает выход: «Конституционный Суд Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, органов законодательной власти субъектов Российской Федерации дает толкование Конституции Российской Федерации». Причем, заметьте, не написано, что Конституционный суд дает толкование действующей Конституции, он дает толкование и будет толковать Конституцию даже в случае ее изменения. А президент, в отличие от ЦИКи, имеет право (обязанность) обратиться в Конституционный суд с предложением дать толкование соответствия Конституции выносимого на референдум вопроса. Решение Конституционного суда в России обязательно и не подлежит оспориванию, следовательно, в зависимости от этого решения президент либо продолжит процедуру референдума, либо инициативная группа откажется от данной формулировки вопроса, либо исправит его, либо будет жаловаться в Страсбург. Что тут непонятного?

Но для АВН это не единственный свет в окошке, ведь когда мы начнем процедуру подготовки к референдуму, нам, АВН, никакое крючкотворство на тему, о которой я написал выше, не нужно. Я не говорю, что этого делать не надо или не придется делать. Но, сами посудите, ведь в случае препятствий со стороны ЦИКи или президента нет проблем в подписные листы вставить строчку «за этот закон» и продолжить сбор подписей до получения их в количестве, равном большинству избирателей, – закон будет принят и без ЦИКи и президента. Велика ли разница для 50 тысяч человек АВН (с миллионами сторонников) собрать 2 миллиона подписей за месяц или 50 миллионов подписей «за» - за неопределенный срок? А когда закон будет принят народом, не исполнять его будет невозможно – собственные телохранители пристрелят за его неисполнение, даже если они выписаны из Америки.

Это небезобидно

Закончу эту работу объяснением, почему я уверен, что судьям Конституционного суда еще предстоит ответить за своё Постановление №3 от 21 марта 2007 года. Дело в том, что в резолютивной части Постановления они извернулись и не стали говорить о праве государственных органов запрещать вынесение на референдум не нравящихся государственным органам вопросов, однако в мотивировочной части написали об этом прямо.