К предательству таинственная страсть...

А. В. в нашей поэзии обусловлено тем, что история человечества всё явственней и всё быстрее скатывается из эпохи общества потребления в содомитскую эпоху, и тогда бессмысленно судить его с точки зрения традиционной нравственности. Кому она нужна, если имя Вознесенского постепенно вписывается в ряд апостолов Содома — Аллена Гинзберга, Паоло Пазолини, Пабло Пикассо и прочих “прорабов тела” мировой культуры, а его повесть “Мостик” скоро станет учебником для ЛГБТ.

Листаешь книги Вознесенского и убеждаешься, что невод его поэзии загребает из моря жизни всё самое патологическое и античеловечное. Вот, например, отрывки из “Уездной хроники”:

“Ты помнишь Анечку-официантку?Её убил из-за валюты сын,одна коса от Анечки осталась”…Он бил её в постели молотком,вьюночек, малолетний сутенёр…Её ассенизаторы нашли,её нога отсасывать мешала.

Был труп утоплен в яме выгребной…

Но этого мало. После выяснения отношений сына с матерью Вознесенский с садистским вдохновением описывал ссору матери и дочери из-за общего для них мужчины:

“Гость к нам стучится, оставь меня с ним на всю ночь,дочь”.“В этой же просьбе хотела я вас умолять,мать”.“Я — его первая женщина, вернулся до ласки охоч,дочь”.“Он — мой первый мужчина, вчера я боялась сказать,мать”.

“Доченька… Сволочь! Мне больше не дочь,Прочь!”

А с каким художественным восторгом изобразил наш “прораб духа” избиение женщины, свидетелем которого он был:

Бьют женщину. Блестит белок.В машине темень и жара.И бьются ноги в потолок,как белые прожектора.И взвизгивали тормоза,к ней подбегали, тормоша,

и волочились, и лупилилицом по снегу и крапиве. (? — Ст. К.)Подонок, как он бил подробно,стиляга, Чайльд Гарольд, битюг!Вонзился в дышащие рёбработинок узкий, как каблук (!)

“Деревянное сердце. Деревянное ухо”, — сказал о Вознесенском Солженицын и, видимо, был прав.

* * *

Много чего написано об Андрее Вознесенском при жизни и после его смерти. Закономерно, что в 2015 году о нём вышла книга в серии “Жизнь замечательных людей”. Мировая антреприза своих не забывает, да и как факт литературной жизни он достоин подобной книги, как по-своему незаурядное явление. В своих литературных трудах и воспоминаниях его верификационному таланту и его творческой судьбе воздавали многие “шестидесятники” —

В. Аксёнов, П. Вегин, Ф. Медведев, М. Плисецкая, В. Золотухин, А. Демидова, Р. Щедрин, Ю. Любимов, М. Захаров… Всех не перечислишь. Но одно из размышлений о его творчестве запомнилось мне особенно подробно. Я говорю о статье поэта “кожиновского круга” Анатолия Передреева, написанной аж в 1968 году и озаглавленной “Чего не умел Гёте…”

Перечитывая книги Вознесенского, Анатолий Передреев проницательно и спокойно писал об одном из его “монологов”:

“Я не скажу, что в этом монологе нет правды вообще. Правда есть, но только не художественного, а, если можно так выразиться, клинического характера. В нём выявлены некоторые возможности для психического расстройства, которые предоставляет жизнь современного города. Художественной правды, то есть той правды, которая занимается исследованием мироощущения нормального человека, здесь нет”.

Приводя несколько примеров из стихотворений и поэм Вознесенского, Анатолий Передреев продолжает: “Допустим, что мир таков. Так, во всяком случае, его увидел в своём сновидении А. Вознесенский. Как же он относится к этому “открытию мира”? Как это “трансформировалось” в его душе? Что он может сказать по поводу всего этого?

…Фразы бессильны.Словаслиплисьводнуфразу.Согласные растворились.Остались одни гласные.“Оаыу аоиы оааоиаые!..” —Это уже кричу я…”

Анатолий Передреев не знал, что Вознесенский с его хрупкой нервной системой, начиная с 1961 года, прошёл через все соблазны, связанные с погружением в стихию жизни американских битников, в стихию, родную для Аллена Гинзберга и Лоуренса Ферлингетти, что он знаком с галлюцинациями (глюками), вызываемыми ЛСД, и потому закончил свои размышления о “правде Вознесенского” с эффектной, но по-русски грубой прямотой: