К вопросу теории и практики экономики переходного периода

В отношении предложенной периодизации следует сделать некоторые пояснения. Государственная программа приватизации 1992 года была принята, когда приватизация уже совершалась отчасти на основе различных законов и указов, отчасти стихийно. Поскольку мы рассматриваем такую ее форму, как акционирование, то и эта форма имела место еще до Государственной программы, хотя и в меньшей степени, чем создание различных закрытых товариществ и других форм частных, арендных и кооперативных предприятий. Что же касается обществ открытого типа, то до Государственной программы они создавались на базе ряда крупных объединений, или так называемых концернов (форма квазиприватизации, имевшая целью повысить хозяйственную самостоятельность директората соответствующих объединений). Первые АО были созданы "снизу" еще в 1989-91 гг. в СССР на основе разовых проектов и решений, "пробитых" инициативой их создателей через государственные структуры. Среди этих первых АО можно назвать такие, как КАМАЗ, Львовское телевизионное объединение и другие. Это касается создания тогда же ряда крупных акционерных банков (Менатеп, Инкомбанк и другие). Приватизация 1989-91 гг. носила характер "игры без правил", в ходе которой были заложены основы многих крупных частных предприятий и частных состояний. Сращивание государственного аппарата и новых владельцев (в основном, руководителей "концернов", получивших в свою собственность крупные акционерные пакеты созданных АО) носило в тот период тотальный характер. Много было создано акционерных обществ с "трудовой" собственностью, но акции трудящихся чаще всего попадали в управление действующего руководства. Для этого этапа в наибольшей степени подходит определение: номенклатурная приватизация.

Государственная программа чековой приватизации (акционирования) заложила основы "игры по правилам" и, что еще более важно, создало базу массового владения акциями, что впоследствии вылилось в активное перераспределение собственности. Оценивая значение ГПП, следует выделить ее социальный и экономический аспекты. Лозунг "народной приватизации", провозглашенный авторами программы, оказался, в основном, популистским, поскольку около 90% населения не получило собственности, обещанной ей политиками. Но неудача этого социального аспекта программы не может заслонить ее другой аспект, связанный с созданием условий для последующего перераспределения собственности в системе рыночных отношений. Мы имеем в виду создание многомиллионной массы акционеров (даже после трехкратного сжатия их числа в результате фактического банкротства и исчезновения чековых инвестиционных фондов (ЧИФов). Эта многомиллионная масса заложила основы идущего перераспределения акционерной собственности, в сторону создания системы корпоративного управления, соответствующего акционерной организации собственности.

Осуществление массовой приватизации и акционирования в 1992-95 гг. позволило создать негосударственный сектор в главном эвене прежней хозяйственной системы - крупной

промышленности. На базе массового акционирования и последовавшего перераспределения акционерной собственности возникли новые владельцы, не связанные с бюрократическими структурами прежнего хозяйственного управления. Этот процесс выделения крупной промышленности из системы государственного управления (отделение бизнеса от государства) нельзя недооценить, он явился важнейшим событием десятилетия 1990-х гг. (а возможно, и всего периода экономической трансформации).

Приведенная выше оценка, конечно, нуждается в ряде оговорок. Первое: заложив основы создания эффективного собственника, государственная программа одновременно создала серьезные барьеры на этом пути. Главные из них состояли в чрезмерных привилегиях для "трудовых коллективов" и для действующих руководителей акционируемых предприятий в ходе их приватизации. ((( "Мы не авторы программы приватизации - мы предлагали другую программу, где не было столь больших льгот трудовым коллективам, то есть того, за что нас сейчас критикуют. Однако решения принимались Верховным Советом, зачастую вопреки нашему мнению. В результате мы имеем компромиссный вариант программы со многими недостатками," - говорил Е.Гайдар в интервью газете "Экономика и Жизнь" (декабрь, 1993, N 49).)))

Другим барьером на пути создания эффективного собственника стала плохая организация ЧИФов. ЧИФы собрали более трети ваучеров (приватизационных чеков) и представляли интересы болев 30 млн. акционеров.(((Д.Васильев. Завершение чековой приватизации: проблемы настоящего и будущего. (Экономика и Жизнь, апрель 1994, N 14).))) В силу их чрезмерного числа (свыше 500), непрофессионализма их руководителей и широко распространенного мошенничества, а также в силу отсутствия твердых правил их отбора, регистрации и отчетности, подавляющее большинство этих фондов разорилось и исчезло. Их организаторы не понесли никакой ответственности, поскольку не было создано правовой базы этой ответственности. Как результат, миллионы людей потеряли свои ваучеры, вложенные в акции этих фондов.