Гражданин Ануфриев обратился в суд с иском к работодателю ОАО «Завод ЖБИ» о восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула. Как видно из искового заявления, истец был уволен с должности водителя грузового автомобиля на основании докладной записки мастера транспортного цеха Симонова. В докладной записке содержалась информация, что истец находился на рабочем месте в нетрезвом состоянии, передвигался по цеху нетвердой походкой, из-за чего был не допущен к управлению автомобилем. Представитель ответчика предоставил копии приказа об увольнении в связи с грубым нарушением истцом трудовой дисциплины. В судебном заседании Ануфриев пояснил, что у него сложились личные неприязненные отношения с мастером Симоновым. А в тот день, когда руководству предприятия была направлена докладная записка, у него образовалась болезненная опухоль на ноге, поэтому походка была неестественной. Представитель ответчика заявил ходатайство об опросе свидетелей — сотрудников транспортного цеха, которые могут подтвердить, что истец был нетрезв. Суд отказал в опросе свидетелей по причине недопустимости подобного доказательства. В своем постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об опросе свидетелей, суд указал: факт нахождения лица в нетрезвом состоянии можно подтвердить в суде только соответствующим медицинским заключением после прохождения медицинского освидетельствования, в порядке, установленном для водителей автотранспортных средств. Ответчиком в судебном заседании такого медицинского заключения не предоставлено. Доказательств об отказе Ануфриева от прохождения медицинского освидетельствования на предмет употребления алкоголя ответчиком не предоставлено. Суд решил восстановить истца на работе в прежней должности и обязал ответчика выплатить заработную плату за время вынужденного прогула.
Есть два вида обстоятельств, которые не требуют доказательств, это факты, признанные судом общеизвестными и факты преюдициальные (предрешенные), т. е. установленные вступившими в законную силу решением или приговором суда.
Очевидность факта
может быть признана судом лишь при наличии двух условий: известности факта неограниченному кругу лиц и известности факта суду. Истец, равно как и ответчик, освобождены от доказывания таких обстоятельств потому, что истинность их очевидна и они попросту не нуждаются в каком-либо подтверждении.Не требуется указывать, что в Москве в определенный день в июле не было критической отрицательной температуры ниже минус 10 градусов или хрестоматийный факт впадения Волги в Черное море.
Александр Юрьевич Ильин , Денис Александрович Шевчук , Маргарита Николаевна Кобзарь-Фролова , В. А. Яговкина , М. Н. Кобзарь-Фролова , А. Ю. Ильин , И. Г. Ленева , Станислав Федорович Мазурин , Н. В. Матыцина
Экономика / Юриспруденция / Учебники и пособия для среднего и специального образования / Образование и наука / Финансы и бизнес