А всё просто. На Западе мир теряет некую свою мистическую загадочность, которая является элементом, абсолютно необходимым нам для поддержания
Кто более-менее приживётся на Западе? Те, кто и в России живёт так, как живёт подавляющее большинство тамошнего населения. Те, кому не нужна жизнь, достаточно существования. Только и всего. Психологическая устойчивость вторична — если проблема есть, то каким бы вы ни были устойчивым, на всю жизнь вас не хватит. Либо уедете, либо сломаетесь, станете совсем другим человеком.
Однако кое у кого из наших соотечественников может возникнуть необходимость прожить в западном обществе несколько лет, по делам. При этом не спиться, не провести эти годы в перманентной депрессии, и не вернуться на родину идиотом с приклеенной улыбкой. Что ж, уделите побольше внимания психологической гигиене вашего там существования. То есть:
1. Почаще летайте домой, чтобы отдохнуть, развеяться, переосмыслить происходящее. Даже эффективность вашей работы после таких поездок обычно существенно возрастёт, так что они ещё и окупаются.
2. Создавайте вокруг себя свой микроклимат. Русские тусовки, русские девушки, русские книги и фильмы. Данный вопрос подробно расписан в одной из следующих глав.
3. Лучшей защитой является привезённая из России семья. Полностью нормальную жизнь одна только семья вам не даст, для здорового функционирования психики этого недостаточно. Однако давно замечено, что семейные эмигранты на порядок более устойчивы.
Лирическое отступление об открытом обществе
Вот думаю, нужна ли в книге эта глава. Изложенное здесь не относится напрямую к теме адаптации русского эмигранта в западном обществе, однако понимание внутренних механизмов жизни этого общества углубляет. Решил всё-таки оставить, почему бы и нет. Чем полнее вы, читатель, будете представлять себе, куда вы собираетесь переселиться, тем лучше для вас же. Так что «слушайте, и не говорите потом, что не слышали».
Прежде всего, откуда вообще взялась современная западная демократия? И почему в некоторых странах она устойчива, тогда как в других попросту невозможна? Давайте попробуем по Гумилёву, слегка развив его гипотезу. Похоже, что возникновение демократии западного образца возможно лишь в этносе, благополучно дожившем до собственной старости, при условии отсутствия достаточно значимой угрозы извне существованию этого этноса. Вот тогда-то и устанавливается демократия, как отражение субпассионарности подавляющего большинства членов данного общества. А в молодом, пассионарном этносе западная демократия в принципе невозможна.
Другими словами, существуют народы слабые, субпассионарные, для управления которыми достаточно мягкого демократического правительства, они и так готовы подчиняться. Напротив, есть народы сильные и пассионарные, с которыми и диктатура-то с трудом справляется. Попробуйте, например, объяснить русским, воспитанным в традиционной деревенской культуре, что свадьба без драки — это хорошо и «прогрессивно». Может быть даже и согласятся, на словах. Но драка будет обязательно.
На Западе демократический строй считают универсальной общечеловеческой ценностью. Однако, опыт показывает, что насаждение демократии и прочего либерализма в среде живого и сильного народа в принципе невозможно. Если у русских спросить, «кого стрелять надо?», половина населения с энтузиазмом перечислит: «тех-то и тех-то». Причём пожелания будут самыми разнообразными, в чём вся прелесть. В пассионарном этносе любые зачатки демократии будут благополучно сожраны его особо пассионарными представителями. Такие представители всегда найдутся в избытке, в том-то и отличие сильного народа от слабого.
Современная демократия — это старческая болезнь этноса, не более того. Примеры из античности не имеют к ней никакого отношения. Там, даже в так называемых «демократических» сообществах, демократии в западном понимании этого слова никогда не было. Было рабовладение, была жесточайшая меритократия, были бесконечные войны с соседями, было что угодно, не было только «защиты прав человека», борьбы с «расизмом», политкорректности и прочих атрибутов современного западного общества.