Жуков Андрей

КАМНИ ИКИ — ПОСЛАНИЕ НЕВОЗМОЖНОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ

От автора

При изучении истории в школе или в институте складывается впечатление, что прошлое человечества хорошо изучено и наши представления о жизни древних людей в разных частях света не представляют особой загадки. Во всяком случае, для специалистов-историков. Уверенное поступательное развитие человеческой цивилизации на протяжении последних десяти тысяч лет наглядно демонстрируется в сотнях тысяч популярных книг и учебников. В результате в массовом сознании формируется достаточно простая по своему характеру схема эволюции человеческого общества от простого к сложному. Освоение огня и появление орудий труда, зарождение производящего хозяйства, изобретение колеса и календаря, рабовладельческий строй и эпоха великих географических открытий, промышленная революция и развитие капиталистической экономики. Вот уже и атомная бомба, и в космос полетели.

Правда, если озадачить себя простыми вопросами применительно к такой общей концепции развития человечества, сразу возникает парадоксальная ситуация: чем проще вопрос, тем труднее обнаружить попытки его решения в научной литературе. Согласно нынешним представлениям, человеческий вид существует уже несколько миллионов лет. Каждое десятилетие новые открытия антропологов постепенно удревняют этот возраст. Человек разумный, как считают ученые, появился примерно сто тысяч лет назад и только шесть — семь тысяч лет как человек вступил в эпоху цивилизации. Казалось бы простой вопрос, сразу приходящий на ум: а почему миллионы лет человек существовал в полу-животном состоянии и почему десятки тысячелетий он жил, не будучи способным сформировать основы цивилизованного общества? А потом вдруг в разных частях планеты появляются первые цивилизации. И почему эти первые цивилизации возникают уже в «готовом виде»: с развитым производящим хозяйством и многочисленными видами домашних растений, с точным календарем и сформированной системой письма и т. д.?

На самом деле такие вопросы являются простыми только в плане их постановки. Ребенок тоже часто задает такое «почему», на которое взрослый человек даже не представляет, как ответить. С другой стороны, чаще всего, это самое простое «почему?» является наиболее глобальным и трудным вопросом. Действительно, ведь основную цель человеческого познания можно было бы сформулировать вопросом «Кто мы? Откуда мы? Куда мы идем?». И кто с уверенностью может сказать, что ответ на этот вопрос когда-либо будет найден? Но именно поискам этого ответа, в конечном счете, и посвящена деятельность историка.

Наши знания о прошлом человечества могут существовать только в виде определенной схемы, описывающей возникновение, основные этапы и закономерности развития человеческого общества. Естественно, что по мере накопления исторических данных, одна схема сменяется другой, более полноценно объясняющей существующие факты. А также, что очень важно, более адекватно отвечающей социальным и политическим запросам общества, в рамках которого такая мировоззренческая схема функционирует.

Но при этом всегда следует помнить, что текущие представления о человеческой истории являются лишь возможной версией, оформленной в определенную схему на основе ряда концепций и теорий. Более того, история, как и любая другая наука, оперирует ограниченным набором фактов. Ни один исследователь при построении какой-либо теории не в состоянии учесть весь набор фактических данных, имеющихся в изучаемой им области науки. Это чисто физическое ограничение, которое нельзя преодолеть даже в наш век глобальных коммуникаций. Это ограничение обуславливает «врожденный порок» любой научной концепции или теории, которая всегда будет строиться на определенном ограниченном наборе фактов. И более того, такой набор фактов будет являться субъективной выборкой, осуществленной в силу возможностей и на основе научной добросовестности конкретного исследователя. Поэтому всегда следует помнить, что история, как и наука вообще, отнюдь не «истина в последней инстанции», а набор умозрительных представлений, поддерживаемых определенным кругом людей. Т. е. история носит конвенционный характер. И это еще один «врожденный порок», обуславливающий основные недостатки современного способа познания.

Полагаю, что любой исследователь согласится с очевидным общенаучным методологическим принципом: «если имеющиеся факты не укладываются в существующую теорию, такая теория должна быть пересмотрена или отвергнута». Но на деле, к сожалению, этому принципу мало кто следует. В большинстве случаев самым распространенным способом оказывается принцип, обратный обозначенному: если факты не укладываются в общепринятую теорию, они отвергаются. Т. е. на них не обращают внимания или их дискредитируют, объявляя такие факты недостоверными. В истории это имеет место сплошь и рядом, будь то новейшая история (где на первом месте стоят политические интересы) или история древняя.