Хаббл. Расширение Вселенной

Решение вопроса затягивалось. В это время Лундмарк опубликовал статью с классификацией, которая, по мнению Хаббла, была неприкрытым плагиатом. Ученый написал Слайферу, не слишком стесняясь в выражениях, об этических принципах Лундмарка, который не только представил его идеи как свои, но даже не ссылался на него, хотя прекрасно знал о работе Хаббла, так как присутствовал на ее публичном обсуждении на одном из конгрессов. Также Хаббл написал самому Лундмарку, обвиняя его в плагиате:

«Это самое мягкое выражение, которое мне приходит на ум относительно Вашего поведения. И если его нельзя объяснить каким-то неожиданным мотивом, мне придется постоянно и энергично, как только будет представляться возможность, говорить о Ваших любопытных представлениях об этике».

Хаббл продолжил яростные нападки на Лундмарка в публикации несколько месяцев спустя. Лундмарк ничего не отвечал, но привлек на свою сторону Шепли, который убедил Рассела в том, что классификация Лундмарка гораздо лучше, чем у Хаббла. А что же сказали в Международном астрономическом союзе? В первую очередь, там раскритиковали номенклатуру, предложенную Хабблом, который назвал галактики в левой части камертона ранними, а в правой — поздними.

Существовало предположение, что галактики эволюционировали во времени в направлении камертона слева направо (от эллиптических к спиральным) и их спиральная структура становилась все более открытой. По мнению союза, объективная классификация не должна была включать теоретические интерпретации, касающиеся эволюции.

Хаббл знал об этой точке зрения союза, но включил в классификацию такое деление с подачи известного британского астронома Джеймса Джинса, который и разработал теоретическую модель эволюции галактик, воспроизведенную Хабблом. Между этими учеными возникла дружба: Джинсу очень нравился практик-наблюдатель, подтверждавший его теории, а Хабблу был интересен теоретик, дававший физическое обоснование его классификации. Но астрономический союз был прав: нельзя строить классификацию на теоретических догадках, иначе что будет, если теория окажется неверной? Кстати, именно так и произошло — Джинс ошибался.

Возможно, к отказу астрономического союза от классификации Хаббла имел отношение и Шепли, входивший в комиссию по туманностям и звездным скоплениям, однако официальной причиной стало присутствие в разработке неподтвержденных теоретических идей. Таким образом, если Хаббл хотел опубликовать свою классификацию, он должен был делать это без поддержки астрономического союза — такое решение было принято на собрании в Кембридже в 1925 году.

Хаббл так и сделал и опубликовал свою классификацию- камертон, которая используется по сей день. Конечно, из нее следовало бы убрать слова «ранняя» и «поздняя», однако они остались, и сегодня, несмотря на то что никто не связывает последовательность Хаббла с развитием галактик во времени, по непонятной причине астрономы говорят, например, о поздних спиральных туманностях. Классификация Хаббла оказалась очень удачной, так как в ней объединены простые и сложные понятия, поэтому сегодня она принята на международном уровне.

ЛУНДМАРК ИЛИ ХАББЛ?

Была ли классификация Лундмарка плагиатом, как утверждал Хаббл? Суть возникшей проблемы состояла в том, что Хаббл опубликовал свои результаты с задержкой. Он часто задерживался с описаниями, и у него при этом возникали столкновения с теми, кто публиковал результаты раньше него. Так произошло не только с классификацией галактик, но и со знаменитым законом, носящим имя Хаббла. Имел ли место плагиат в случае с Лундмарком? Историки науки не дают ответа.

Лундмарк работал над этой темой столько же, сколько и Хаббл, а может быть и дольше. Его классификация была очень похожей, но не идентичной. Например, Лундмарк различал эллиптические туманности по радиальному распределению светимости, а не по эллиптичности, однако эта характеристика зависит от проекции, ее нельзя считать структурной. Спиральные галактики у Лундмарка различались больше по форме, чем по степени разведения рукавов. Если Лундмарк и использовал те же наименования — эллиптические и спиральные, — то только из-за того, что эти термины были распространены с середины XVIII века с легкой руки астрономов Александера и Росса.

Вероятнее всего, и Лундмарк, и Хаббл пришли к похожим результатам, и совпадения в их независимой работе связаны с тем, что такой вид классификации очевиден. Другими словами, классификация туманностей не была такой уж трудной задачей. Если наше предположение верно, то обвинения Хаббла не имели оснований. И даже несмотря на то что сам Хаббл считал свою классификацию едва ли не самым ценным своим достижением, его важность гораздо меньше, чем у других открытий ученого.