Халхин-Гол. Исследования, документы, комментарии

…Осуществляемая Советским Союзом политика поддержки Чан Кайши и советизации Китая имеет чрезвычайно глубокие корни. В будущем эта политика, очевидно, будет осуществляться с еще большей активностью. Поддержкой Чан Кайши и воздействием на него в целях решительного продолжения сопротивления Японии Советский Союз пытается укрепить и расширить свои силы в Китае и, с другой стороны, добившись крайнего упадка Китая, создать там благоприятную почву для политики советизации. В целях подготовки к японо-советскому столкновению, которое рано или поздно является неизбежным, Советский Союз увеличивает и усиливает свои военные силы на Дальнем Востоке, создает тяжелую промышленность и строит пути сообщения. Вместе с тем СССР, принимая меры к затяжке японско-китайского конфликта, стремится истощить наши военные возможности и тем самым создать для себя выгодные условия в последующей японо-советской войне…

За последнее время Советский Союз осуществляет намеченное им увеличение вооружений, расширение промышленности и чистку внутри страны, подготавливая все силы страны к войне. В то же время антияпонское правительство Китая содействует этой политике Советского Союза. Обе стороны образовали единый фронт и, как следует ожидать, встанут на путь разрушения Восточной Азии…

РГВА. Коллекция документов. Перевод.

ИЗ ОТВЕТА НАРОДНОГО КОМИССАРА ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ НА МЕМОРАНДУМ ПОВЕРЕННОГО В ДЕЛАХ ЯПОНИИ ГОСПОДИНА НИСИ

27 апреля 1939 г.

В Наркоминдел

23-го июля с. г. заместитель народного комиссара иностранных дел тов. С. А. Лозовский вызвал чрезвычайного полномочного посла Японии г. Того и вручил ему по поручению народного комиссара иностранных дел ответ на меморандум поверенного в делах Японии г. Ниси от 27 апреля 1939 г.

В своем меморандуме японская сторона подняла ряд производственных, технических и хозяйственных вопросов, связанных с деятельностью нефтяной и угольной японских концессий на Северном Сахалине. Систематическое игнорирование концессионерами своих обязательств как по концессионному, так и по коллективному договору, вплоть до неуплаты аренды, нарушение советских законов и правил, установленных для предприятий, — все это берется японской стороной под защиту, хотя сами концессионеры во многих случаях вынуждены были признать правоту советской стороны и местных органов надзора.

Поскольку японский посол г. Того по вопросам, затронутым в меморандуме от 27 апреля с. г. был у народного комиссара иностранных дел тов. В. М. Молотова и несколько раз излагал эти же вопросы заместителю С. А. Лозовскому, мы ниже подробно излагаем ответ Концессионного отдела народного комиссариата внешней торговли на этот меморандум.

1. О вербовке рабочих для японских концессионных предприятий на острове Сахалин. По заявке нефтяного концессионного общества советские организации завербовали в 1937 г. для общества 1700 человек советских рабочих и доставили их во Владивосток. Концессионер, однако, в течение 64 дней июня-августа не принимал рабочих.

В 1938 г. под разными предлогами общество также отказывалось принимать завербованных для него советских рабочих и настаивало на разрешении завести рабочих из Японии. Это привело к тому, что Народный комиссариат топливной промышленности за время вынужденного по вине концессионера прогула советских рабочих понес убытки в сумме около 2 млн рублей…

…12. В заявлении г. Ниси неоднократно указывается на давления, оказываемые, якобы, советскими властями на японские концессии. Причем в качестве одного из «наиболее ярких примеров притеснения и давления» приводится факт уничтожения 15 февраля 1939 г. по распоряжению советских властей взрывчатого вещества на угольной концессии в Дуэ.

Между тем в данном случае, как и во многих других, налицо грубое нарушение концессионером существующих в Советском Союзе обязательных Правил, касающихся хранения взрывчатых веществ и материалов, которые, согласно параграфу 2 концессионного договора, распространяются и на концессионеров.

Параграф 75 этих Правил предусматривает обязательное уничтожение пришедших в негодность по истечении гарантийного срока хранения взрывчатых веществ. Кроме того, концессионер нарушил названные Правила также и в отношении количества взрывчатых материалов, разрешаемых к хранению на складах в количестве, не превышающем четырехмесячной плановой потребности предприятия.

Между тем концессионер имел в Дуэ 10 800 кг взрывчатых материалов, гарантийный срок хранения которых истек еще в 1937 г.

Такое количество взрывчатого вещества намного превышает 4-месячную потребность в нем концессионного предприятия, к тому же это взрывчатое вещество пришло в негодность и было опасно для дальнейшего хранения на складах.