Христос родился в Крыму. Там же умерла Богородица

Однако, остановимся на минуту и позволим себе усомниться в том, что БЕСПРИЗОРНЫЕ ДЕТИ были целью проекта замечательного европейца-гуманиста И. Бецкого. Упрямые цифры статистики заставляют нас несколько по иному взглянуть на его деятельность. Несмотря на колоссальные средства, затраченные на строительство, обустройство и содержание Воспитательного Дома на Кулишках, это было, оказывается, далеко не райское место. Смертность среди воспитанников в первую четверть века существования учреждения (то есть как раз при Бецком), составляла в среднем около 100 %! Это означает, что количество поступавших для воспитания в Дом в любой произвольный год примерно равнялось количеству умерших в Доме в этом же году. Самыми счастливыми считались редкие годы, когда смертность опускалась до 70 %. Но чаще она даже превышала 100 %, оставаясь в среднем равной этому показателю. Многие авторы, пишущие на тему истории благотворительности в России, подходя к истории создания Воспитательных Домов, после многостраничных восторгов в адрес Бецкого и Екатерины за их хорошее начинание, весьма смущенно, и как правило, в конце своих восторженных од екатерининскому манифесту, мельком приводят эти цифры, которые обойти было никак нельзя, но уделяя им всего лишь пару строк. Некоторые начинают даже оправдывать чудовищные цифры смертности, утверждая, что такое, мол, было время. И во Франции, дескать, тоже умирало много народу – не только у нас. И народец, мол, был тогда хилый. В общем, все нормально. Однако, даже в бедных крестьянских семьях той поры из 10–12 детей (что было нормой), до зрелого возраста доживали пять-шесть человек. То есть смертность не превышала 50 %. При этом на содержание таких семей не выделялись сотни тысяч рублей. Здесь же умерли даже «знаковые» младенцы – символы нового дела, первые принесенные мальчик и девочка, которым сама императрица на открытии Воспитательного Дома положила по голландскому червонцу в пеленочку, и которых нарекли Катенькой и Павликом, в честь Екатерины и царевича. Немногие счастливчики могли похвастаться, что попали в Воспитательный Дом под присмотр Ивана Ивановича Бецкого и остались живы. Десятки тысяч (!) детей так и не стали людьми ни нового, ни старого типа, безвестно сгинув в стенах, возведенных Бецким.

Интересно, что до постройки здания, пока дети жили в обычных домах того времени, смертность была высокой, но не ужасно впечатляющей. В 1764 году (первый год приема детей) – принято 523 – умерло 424 (= 81 %), 1765 год – принято 793 – умерло 597 (= 75 %), 1766 год – принято 742 – умерло 494 (= 67 %). И вот, наконец, настает «долгожданный» 1767 год (год завершения строительства основного здания, куда переезжают дети) – принято 1089 – умерло 1073 (= 99 %!). Налицо резкий скачок смертности. Выйдя на этот уровень (около 99 %), средняя смертность уже не падала до конца дней выдающегося европейского гуманиста Бецкого. Впрочем, даже в более позднее время, до конца XIX века, она составляла 87,7 %, являясь самой высокой в государстве.

Князь Щербатов, в своем сочинении «О повреждении нравов России» отзывается о воспитательных домах весьма не лестно. По его словам, в них «множество малолетних померло, а и поныне, через двадцать с лишком лет мало, или почти никого ремесленников не вышло». Недаром о московском Воспитательном Доме шла молва как о «доме ангелов смерти». Не помогали неоднократные попытки опекунского совета отдавать принятых детей для вскармливания в деревни крепостным женщинам – кормилицам[9]

.

Это порождало только новые неразрешимые проблемы. В результате: «Мечты создать недостающего «третьего чина» и «нового рода людей» были развеяны самым беспомощным образом».

Однако все это не смущает ни императрицу, ни других спонсоров. Ордена, деньги и награды продолжают сыпаться на голову Бецкого, как из рога изобилия. Не будем приводить полный их перечень, поскольку он слишком велик. Любой спонсор или инвестор вправе был бы спросить: А зачем я «закапываю» такие суммы? Где польза от них? Но никто не спрашивает.

Приведенные нами факты наводят на серьезные размышления. Например: А были ли вообще дети и их приют – истинной целью замысла отцов-строителей Дома? Может быть, это была всего лишь ширма, а настоящей целью было что-то совсем иное?

Вывод