Хто делать? (диалектический роман)

В любой математической задаче изначально предусматриваются три составляющие компоненты – условие задачи, её решение, результат. Однако, если в условии задачи изначально присутствуют ошибки, то решение задачи невозможно, а решение и ответ будут пустой тратой времени и забавой для дилетантов. Ещё, великая древнегреческая философия пыталась решить проблему решения неверных условий. Что первично мысль и слово? Ну, зачем тратить впустую мыслительную энергию над очевидным ничем? Вопрос поставлен некорректно с подменой понятийных значений. Очевидно, что комфортная жизнь философов располагала к времяпровождению в обсуждении безответных задач. Целое течение софистов увековечило себя нечтом нечтого. Никто в этом мире не первичен и, следовательно, не вторичен. В этой книге можно было поставить вопрос первичности начальника и вторичности подчинённого. Вперёд-ура. А в самом деле, кто первым появился начальник или подчинённый? Всё просто и элементарно: сразу оба. Но далее эта тема всё равно независимо от автора будет периодически выскакивать за пределы бытовой логики, ну и что, пусть скачет. Такова физиология мыслительной деятельности человека. Вопросы, правильные или неправильные, будут возникать и на них будут воздвигаться какие-нибудь ответы. Вот, что понятно, то это, что вопрос появился, очевидно, раньше ответа.

Образно выражаясь, человечество представляет из себя клубок аномальных противоречий, которые кто-то упорно не хочет – не может решать. Вся история «развития человечества» состоит из каких-то знаковых событий и хронологических дат. Однако, простейшие логические шаблоны легко отрицаются другими шаблонами. Любой человек с начальным образованием твёрдо уверен, что история человечества имеет следующее эволюционное развитие: первобытнообщинный строй, рабовладельческий, феодальный, капиталистический и возможно в дальней перспективе – коммунистический строй. Всего каких-нибудь десять тысяч лет и человек вона чего достиг – прогресс налицо. Айфон, однако. Не совсем логично само понимание развития современного человеческого общества. Как возможно, что из «хорошей, справедливой системы» человечество устремляется в худшую социальную систему? Была ли рабовладельческая эпоха хуже современной демократии и толерантности? Вряд ли. И вот почему. Во-первых, окружающая среда в части экологии окружающей среды и питания поменялась далеко не в лучшую сторону. Поголовье человеческой популяции увеличилось более, чем в тысячу раз, при сохранившейся площади поверхности Земли. Значит межличностные отношения стали девальвироваться. Если раньше несколько тысяч человек сходились в поле с большими вилками, ножами и зубочистками, чтобы методом тыка доказать доминантность своего племени над другим, то теперь человеческая каша из хаоса и технологических приблуд не позволяет решать вопросы даже военным путём. Про личностные свободы: любой самый разнесчастный раб имел гораздо более свобод, чем имеет их сейчас самый успешный бизнесмен или чиновник. Кандалы, пытки, голод и унижения рабов – всё фантазии больных на голову писателей и киношников.

Документального подтверждения существующей парадигмы эволюции человека по истории в виде каких-нибудь злодеяний нет. Да, есть какие-то картинки физических воздействий одних людей на других. Есть расшифрованные манускрипты о каких-то канонах воздействия на антиобщественные элементы общества, но сделать выводы о необычайной жестокости человека-рабовладельца в отношении человека раба – не совсем объективно. Как говорится, за недостаточностью доказательной базы.

Предположительно, изначально человек частично имел товарные признаки в виде чьей-то собственности, но тогда надо, безусловно принять все признаки товара-человека: качество сборки, надёжность, удобство, наличие отличительных дополнительных опций и т.д. и т.п. Всё, что характеризует ценообразование. Ну и конечно пресловутое понимание волшебного словосочетания цена-качество.

Многие исторические факторы подтверждают мою теорию латентной деградации человеческого общества. Если на примерах древнегреческой и древнеримской цивилизации понятно, что в подавляющем большинстве рабами являлись немногие граждане других побеждённых государств, то в существующей действительности в большинстве случаев рабами являются все граждане собственного государства.