Ключ от всех эмоций. Путь к счастью и спокойствию

Учтите, что, хотя клиентка разозлилась на своего мужа за то, что тот «ничего не делал», гнев у нее могли вызвать любые другие разногласия. Психотерапевт, который использует рационально-эмоциональный подход, сначала помогает клиентке обратить внимание на противоречие между действиями ее мужа (или их отсутствием) и ее чувствами по этому поводу, куда вклиниваются ее многочисленные убеждения. Некоторые из них рациональны, поскольку подтверждаются конкретными доказательствами, в результате этого возникают адекватные (полезные) эмоции, например разочарование и сожаление. Это доказывает и ее реакция, когда у нее спросили, могла ли она просто подумать: «Мне не нравится, что он спит. Вот бы он не проспал весь наш выходной». Но, увы, у большинства из нас к рациональным убеждениям примешиваются иррациональные — они и вызывают чувство гнева.

П. Вы бы не рассердились, если бы у вас были только рациональные убеждения. Вы себя взвинчивали другим – очень иррациональным оценочным суждением или целым набором таких оценочных суждений насчет того, что он спал, а именно: «Я такого не заслуживаю!» разве это не иррациональная мысль?

К. Я при этом имела в виду, что и он, и все вокруг не должны так ко мне относиться. Я требовала, чтобы он поступал, как мне нравится.

П. Ну конечно! И чтобы не злиться на него и просто сожалеть о его поведении, вы можете перейти в точку Д (оспаривание иррациональных убеждений) и спросить себя: «А почему он не должен вести себя вот так?»

К. Да, почему не должен?

П. И почему же не должен?

К. Потому что я настроила себя на определенную долю внимания к себе, а он мне этого не дает.

П. Не дает – что?

К. Не выполняет своих обещаний.

П. Поступает несправедливо?

К. Да, в данный момент – несправедливо!

П. А почему он не должен вести себя несправедливо? Предположим, что он так себя и ведет. Почему же он не имеет права этого делать?

К. Нет на это никакой причины. Нет никакого логического объяснения тому, что он не должен так себя вести, просто я ожидала, что он поведет себя иначе.

П. Нет никакого логического объяснения его несправедливым поступкам. Но этот негодяй все равно себя так именно и ведет. Да?

К. Да, потому что я же хорошая жена. Правда, хорошая.

П. Вот как, и потому…

К. Он такую не заслуживает.

П.

Вы чувствуете, что втянулись в так называемое поп sequitur – рассуждение, в котором вторая его часть не следует из первой? «Поскольку я – хорошая жена, он не должен вести себя вот так мерзко и потом спать со мной!» Это логично?

К. Нет, не всегда логично.

П. Это никогда не логично. Вторая мысль совершенно не связана с первой. Если бы вы были плохой женой, ему тоже не надо было бы так много спать по выходным. И даже если вы – самая лучшая жена в мире, ему совсем необязательно бодрствовать и хорошо к вам относиться. Понимаете?

К. Угу.

П. Вы можете мне дать какое-то объяснение, отчего он не должен так себя вести? Вы знаете какую-то причину, по которой он не должен, не имеет права вести себя неприятным для вас образом? Можете объяснить, почему он не должен так делать?

К. Ну это… как бы… разрушает наши отношения.

П. Так-так…

К. Мы же оба отвечаем за нашу семью – это как будто мы вместе несем что-то, а он свою часть груза взял и бросил.

П. Так.

К. Я же все на себе тащу, и это просто… ну, разрушает наши отношения.

П. А теперь вы перечисляете мне причины, по которым считаете его поведение отвратительным. Я уверен, что вы можете привести и пять, и десять причин, по которым вы считаете, что он ведет себя глупо, отвратительно и несправедливо. Но отчего же он не должен вести себя несправедливо? Вот именно говоря это, вы начинаете злиться.

К. Да. Нет такой причины, по которой он должен вести себя честно.

П. Так. Можете это произнести более убедительно? Не должен, нет на то причин. Вообще-то, ему и полагается несправедливо поступать. Знаете почему?

К. Нет, почему?

П. Потому что он уже так поступает. Так он себя ведет. Если должен

пойти дождь, он пойдет обязательно.

К. Ну…

П. Не должен?

К. Ну да, наверное. Ну, с дождем-то все понятно.

П. Дождь все равно пойдет. А вы можете сказать: «Но у моего мужа есть выбор. От него же зависит – спать весь день или нет, так что он не должен!» Но если он решил валяться в гамаке, так вот он и валяется в гамаке – верно?

К. Я бы не сказала, что так уж должен. Но – да, это его решение, его жизнь.

П. Это его решение, слово «должен» как раз именно это и означает. Он это сделал. Он решил лечь в гамак. Что он валяется в гамаке – это не обязательно хорошо. Но ему и надо жить как попало, если он сам так решил.

К. Так ему хорошо.