Книга 2. Меняем даты — меняется всё.

5. Разбор статьи Ю.Д. Красильникова «Арифметические и астрономические ошибки новохронолога Н.A. Морозова» [р19], с. 147–159

Статья ярко демонстрирует один из приемов, с помощью которых стараются иногда исказить суть методов и результатов H.A. Морозова и полученных нами. Речь идет о датировке затмений. Как мы уже показали в разборе статьи A.A. Зализняка на примере триады Фукидида, см. книгу «Числа против Лжи», гл. 2:2.3, задача эта обычно непростая и нуждается в тщательном кропотливом анализе. Обстоятельный разбор датировки каждого отдельного затмения занимает обычно по нескольку страниц, а не по десять строчек, как у Ю.Д. Красильникова. Если бы Ю.Д. Красильников в самом деле ставил своей целью познакомить читателя сборника [р19] с проблемой датировки затмений, то ему следовало бы взять весь список «античных» затмений, как сделал в свое время H.A. Морозов, а потом и мы, и, пройдясь по нему от начала до конца, тщательно проанализировать каждое затмение в отдельности. Если бы Ю.Д. Красильников сделал все добросовестно, то в результате выяснилось бы, что большинство «античных» описаний затмений допускает множество астрономических решений. Поэтому для независимой датировки они бесполезны. Что касается тех немногих случаев, когда мы имеем подробные описания затмений в первоисточниках, вроде «Истории» Фукидида, то точные астрономические решения оказываются средневековыми и даже поздне-средневековыми.

Ничего подобного в статье Красильникова нет и в помине. Вместо этого он берет книгу H.A. Морозова и выбирает из нее несколько примеров затмений, датировка которых существенно опирается на календарные указания. Например, на упоминание календарных дат или счета лет, скажем, по олимпиадам. Мы отсылаем читателя к [р3] или же к книге «Числа против Лжи», гл. 6:15,19, где мы объясняем, почему опасно использовать календарные указания в первоисточниках для их датировки. Это важное обстоятельство, кстати, не до конца понимал и H.A. Морозов.

Возвращаясь к статье Ю.Д. Красильникова, нельзя не отметить, что он фактически уклонился от обсуждения триады затмений Фукидида. Понятно почему. Как мы уже говорили, триада описана Фукидидом без привлечения каких-либо календарных указаний, а потому роль ее астрономической датировки сильно возрастает. Кроме того, она содержит сразу два солнечных затмения. И мы уже показали, что получающееся решение является средневековым. Оно отличается от предложенного Петавиусом и принятого сегодня в скалигеровской хронологии ни много ни мало на полторы тысячи лет. Чувствуя слабость своей позиции, Ю.Д. Красильников здесь не нашел ничего лучшего как без ссылок повторить демагогическое предложение Гофмана считать «фукидидовы звезды» риторическим украшением.

Научный уровень статьи Ю.Д. Красильникова очень низок. Однако, надо признать, демагогически он высок. Читатели, желающие действительно разобраться в непростой научной проблеме, могут обратиться к нашим книгам и книгам H.A. Морозова [p1], [р3], [р30].

6. Разбор выступления М.Л. Городецкого «Коренная математическая ошибка в математико-статистических методах А.Т. Фоменко» [р19], с. 124–129

Рассматриваемая здесь статья М.Л. Городецкого является пародией на нашу методику анализа численных династий [р3], часть 1, с. 414–428. Пародия скрыта под маской «добросовестно го научного исследования» и при чтении «по диагонали» вполне может быть воспринята как отчет о якобы проделанной М.Л. Городецким серьезной научной работе.

В своей статье М.Л. Городецкий утверждает, что он якобы точно воспроизвел наши расчеты коэффициентов близости численных династий. Описание нашей методики см. в [р3], часть 1, с. 414–428. В результате своих расчетов М.Л. Городецкий, как он пишет, «по возможности, строго следуя описанию способа определения удаленности династий» [р19], с. 125, получил абсурдные результаты. Например, он «обнаружил», что династия средневекового королевства Наваррского «параллельна» династии шведских королей 1611–1950 годов [р19], с. 125.

Что можно ответить на это? Безусловно, результат, полученный М.Л. Городецким, абсурден. Безусловно, отсюда следует, что расчеты М.Л. Городецкого и (или) их интерпретация М.Л. Городецким неверны. Однако отсюда совсем не следует, как бы это ни хотелось М.Л. Городецкому, что неверны НАШИ расчеты и НАШИ выводы.

Вкратце поясним, в чем тут дело. М.Л. Городецкий в своей статье пытается создать у читателя впечатление (хотя и не формулирует это четко из-за понятной в его положении осторожности), что он применил В ТОЧНОСТИ ТУ ЖЕ МЕТОДИКУ, что и мы К ТЕМ ЖЕ ДАННЫМ, что и мы, но получил в итоге другой результат — совершенно абсурдный. Однако это не так.