Книга 2. Меняем даты — меняется всё.

Рис. d4.3. Иллюстрация 5 из работы Ю.Н. Ефремова и A.A. Дамбиса, где показано поле точек, изображающих датировки Альмагеста по отдельным конфигурациям. Ю.Н. Ефремов и A.A. Дамбис проводят через поле точек регрессионную прямую наклон которой дает им датировку Альмагеста, по их методу. На рисунке изображены две такие прямые. Одна соответствует скалигеровской эпохе Птолемея, вторая — скалигеровской эпохе Гиппарха. По мнению Ю.Н. Ефремова и A.A. Дамбиса, данное поле точек определяет регрессионную прямую с такой высокой точностью, что вариант для Птолемея отпадает, а вариант для Гиппарха остается. Несмотря на очень большую близость обоих вариантов, с точки зрения приводимого ими рисунка. Такое мнение Ю.Н. Ефремова и A.A. Дамбиса более чем сомнительно. Поле точек, подобное показанному на их рисунке, очевидно не позволяет определить наклон регрессионной прямой даже с точностью, способной например, отделить эпоху XVI века от начала н. э.

Итак, сделаем вывод. Новая работа Ю.Н. Ефремова по датировке Альмагеста, на которую он ссылается в [р19], по сути дела, является лишь вариантом его старого приема датирования Альмагеста. В ней повторяется все та же ошибка Ю.Н. Ефремова — неправильная оценка точности получаемой им датировки. Кроме того, в этой работе Ю.Н. Ефремов опять использует для датировки звезду о²

Eri, само присутствие которой в каталоге Альмагеста может быть обосновано лишь в предположении, что каталог составлен вблизи начала н. э. — то есть в скалигеровскую эпоху. Ясно, что использование такой звезды для датирования каталога приводит просто к порочному кругу.

8. Краткий разбор остальных выступлений, опубликованных в [р19], [р20]

И.А. Настенко в статье «Вместо предисловия» [р19], с. 8–11, не приводит возражений против новой хронологии по существу. Излагается собственная версия И.А. Настенко — как и кем, по его мнению, создавалась новая хронология. Эта версия состоит в основном из домыслов И.А. Настенко и имеет очень отдаленное отношение к действительности. Много эмоций: «наглая ложь», «пропагандируемый бред», «серьезная опасность для отечественной культуры» и т. п. Статья заканчивается патетическим и даже несколько надрывным обращением автора «к академику А.Т. Фоменко», в котором И.А. Настенко рассуждает о «штамме вируса, вышедшем за пределы лаборатории» и тому подобной чепухе. Статья И.А. Настенко занимает 4 страницы в [р19].

В.А. Кучкин в статье «„Новая география“ русских исторических событий» [р19], с. 27–30, также не приводит возражений против новой хронологии. В статье обсуждается наша реконструкция Куликовской битвы — гипотеза, напрямую с хронологи ей не связанная. Рассуждается о том, что источники, на которые мы ссылаемся в подтверждение своей точки зрения, — это якобы описки невежественных переписчиков летописей, якобы неправильные мнения авторов XIX века и т. п. Весь текст статьи написан в ключе совершенного непонимания проблем хронологии и даже непонимания того, что проблемы существуют. Статья В.А. Кучкина занимает 4 страницы в [р19].

A.B. Милов в развернутой статье «К вопросу о подлинности Радзивилловской летописи» [р19], с. 31–46, в качестве возражения на наш анализ Радзивиловской летописи решил, видимо, изложить все то, что он сам об этой летописи знает. Делает это Л.В. Милов многословно и довольно сбивчиво, но собственно опровержений тех выводов, которые были сделаны нами при анализе Радзивиловской летописи [р13], [р14], [р16], текст Л.В. Милова не содержит. Статья Л.В. Милова заканчивается рядом приложений, вообще не относящихся к нашим работам. В них излагаются научные достижения Л.В. Милова, которыми он, по-видимому, особенно гордится. Вероятно, Л.В. Милов просто решил воспользоваться случаем для их публикации. Статья Л.В. Милова занимает 16 страниц в издании [р19].