Книга 3.0 Слушайте!

И при чтении книг, и при прослушивании есть свои преимущества и недостатки. Посему выбрать, что-то одно, было бы неправильно. Так же, как и рекомендовать одним только слушать, а другим только смотреть. Конечно, одни люди любят книги именно слушать, а другие именно «смотреть». Но основываться на том, что нравится или не нравится в данных вопросах просто глупо. Тем не менее, мне не раз приходилось сталкиваться с тем, что (особенно «розовые блондинки») основываются именно на «нравится - не нравится». Доказать таким индивидуумам, что к примеру: забивать утюгом гвозди, когда есть молоток, не только глупо, но и не рационально, а порой просто невозможно. У них одна отговорка – «нам так нравится». Поэтому, очередной раз хочу подчеркнуть, что может, кому-то нравится книги жевать, носить вместо головного убора, нюхать – им этого всего естественно никто не запрещает. Но объективно, это бесполезное занятие не стоящее внимание. Мне такое использование текстов не интересно и на каждом фрике останавливаться не буду. Уже не однократно разжевал и разложил по полочкам в обсуждении моих прошлых статей. Хотя даже официальных глупцов довольно много. К примеру: даже в интернете приходилось видеть якобы научные статьи, в которых на первый взгляд умные ученые проводили серьезные эксперименты. Проводили их в самых лучших традициях науки: большие выборки, серьезная статистическая обработка, повторяемость результатов. Но макет лошади — это еще не лошадь, как бы она не была похожа на живую. Так и в науке все больше и больше появляется шарлатанов, которые пытаются сделать все красиво и «правильно» – создают великолепный макет лошади и выдают его за живую. Аналогично и тут за красивыми цифрами скрывается банальный бред. Мне сейчас лень искать массу абсурдных статей, претендующих на научные. Но вот для примера могу привести одну: «Какие книги лучше — электронные или бумажные?» В ней научно красиво делается обоснования и выводы, что бумажные книги должны продолжать жить т.к. внимание! – их испытуемым так УДОБНЕЕ. Я так и хотел написать в ответ, что исходя из такой же логики - детей не стоит учить ходить; не стоит учить справлять нужду в горшок, а также не стоит учить азбуку т.к. большинству детей это, как правило, не нравится. Более того, если бы эти горе-ученые, провели исследование среди юнцов они бы получили аналогичные результаты. Думаю, почти все дети в возрасте 1-2 года выразили бы всяческими гримасами, что им УДОБНЕЕ ползать на четвереньках и ходить в памперсы, а не на горшок. А с сосками можно не расставаться и до 10 летнего возраста и уже в 18 менять их на сигареты. Но на самом деле «УДОБНЕЕ», «ПРИЯТНЕЕ», это все субъективные сказки для обскурантистов, не желающих развиваться, совершенствоваться и становится лучше. Я надеюсь через 1-2 поколения, с теми же возгласами будут кричать, что удобнее пользоваться компьютером, чем архаичной бумажкой. Ведь сейчас вряд ли кто-то будет спорить, что манускрипты УДОБНЕЕ книг? А когда-то так же были по поводу печатных книг дебаты и те же обскурантисты тянули нас в каменный век. Кстати, по поводу таких аналогий есть отличный коротенький видеосюжет - «Техподдержка». Там очень четко показано, с какими затруднениями могли бы столкнуться малограмотные и забитые люди, при переходе с каменных табличек на бумажные книги. Поэтому все эти вопросы необходимо рассматривать в первую очередь с точки зрения пользы, рациональности, целесообразности и здравого смысла. Задействовать именно комплексный научный подход. Основываться на всесторонних знаниях о Мире в целом, и развитии общества. Увы, о методологии научного познания, с обывателей мало кто слышал… А псевдоученым, просиживающим штаны в кабинетах, загнивающих научных и учебных учреждений, как-то не до неё. Им куда привычнее зарабатывать на спекуляции бумажными книгами.

Вывод.