Код благополучия. Как управлять реальностью и жить счастливо здесь и сейчас

Поясню этот свой тезис. В принципе, задолго до меня психологи различных стран, народностей и направлений отмечали, что у человека есть как бы два варианта прожития собственной жизни. Которые несколько условно можно было бы назвать так: социализационный и

самоактулизационный (в первом вы служите в основном обществу, а во втором – уже себе). Причем варианты эти обычно даже противопоставлялись друг другу как совершенно несовместимые! Так, известнейший психоаналитик Ж. Лакан сформулировал сие в виде дилеммы «Кошелек или жизнь?». И подробно разъяснил, что ежели вы выбираете кошелек – благо, даруемое обществом (которому нужно служить и перед которым – выслуживаться), даже не надейтесь на этакую свободную и радостную жизнь (концлагерь есть концлагерь: пусть даже он зовется по-иному…). Потому как если вы все-таки выберете эту самую свободную и радостную жизнь, про «кошелек» можете просто даже забыть – причем напрочь. Так что, служа кошельку якобы ради жизни (и даже став олигархом), вы все равно останетесь рабом своих денег, которые продолжите (зачем?) все так же истово и неистово получать и зарабатывать. Ценою своей не очень-то удавшейся в плане подлинного счастья и истинного самовыражения жизни…

Так вот, получилось так, что в интегральном нейропрограммировании я просто поставил все это не вместе, а как бы одно за другим. То есть предположил, что только некая, условно первая половина жизнедеятельности человека должна быть посвящена «социальному служению» в режиме этакого непрерывного выживания (по обобщенным данным, где-то до 42 лет…). Потому что вторая ее половина задумывалась Высшими силами именно как самоактуализация – но не просто, а как бы в режиме «жизни как таковой» – упоительной и сладкой.

Но об этом, похоже, просто не желают сообщать. И, возможно, потому, что человек, покончивший с «социальными иллюзиями» и начавший всерьез задумываться о смыслах своей экзистенции (т. е. не только немного тупо делать, но уже и серьезно думать: «осмысливать бытие»), как-то незаметно, даже для самого себя, вступает в некую конфронтацию с обществом. Нет, он далеко не всегда пополняет ряды всяких там «бунтарей» (я к любым «революционерам» отношусь крайне скептически), но от социума точно отходит. Становясь этаким аутсайдером (по определению – стоящим в стороне, а вовсе не отстающим, как это принято у нас считать). Потому что хорошо понимает, что предложенная нынешним обществом модель успеха в виде денег, материального благополучия, статуса, власти и чувственных удовольствий просто убога (в самом худшем смысле этого слова). И более того, либо сама собой прекращается и самоуничтожается по достижении достаточного уровня всего вышеописанного («Бедный не тот, у кого мало; бедный тот, кому мало…» – примерно так говорил академик Д. Лихачев), либо превращается в манию (и зависимость), которую, увы, никто не лечит (точнее, мы лечим – но ведь не хотят…). А столь желанные на первой стадии жизни ЦЕЛИ (пресловутые здоровье, взаимоотношения, любовь, секс, работа и материальные блага) оказываются всего-навсего СРЕДСТВАМИ. Для счастливой, радостной и, главное, полной вновь открытых смыслов экзистенции…

Ну так вот, «социальная» половина жизни как раз и связана с, увы, повышением собственной витальности за счет только лишь совершенствования своих программ и/или «экономии» энергии (тот же дауншифтинг). Тогда как «экзистенциальная» ее часть – с квантовыми скачками информированности посредством обновления карт.

Причем здесь программы и карты? А что – не ясно? Ведь витальность можно «сформулировать» и по-другому:

V = (всеобъемлемость карт реальности) x (уровень программ, их реализующих), и тогда вполне понятной станет и будет давешняя моя мысль о том, что благополучие есть производное от, во-первых, счастливости, а во-вторых, эффективности.

Благополучие = (счастливость) x (эффективность)