Когда корпорации правят миром

Сходные явления наблюдались и в Соединенных Штатах. Императивы депрессии 1930-х годов и Второй мировой войны оживили политическую деятельность, которая привела к значительному перераспределению доходов и создала сильный средний класс, считавшийся отличительной чертой американской экономической мощи и процветания. Сложившаяся в результате этого структура относительного равенства и общего экономического процветания оставалась более или менее без изменений до 1970-х годов, когда экономическая конкуренция с Восточной Азией, рабочие волнения, инфляция и молодежные движения протеста привели к тому, что консерваторы мобилизовали свои силы для отпора. Массированное политическое наступление на профсоюзы, на систему социального обеспечения, на регулирование рынка и на торговые барьеры изменило соотношение сил американского общества в пользу интересов большого бизнеса. В 1970 — 1980-х годах процент работающих американцев, чья зарплата оказалась ниже черты бедности, резко вырос, а общество стало все более поляризироваться на имущих и неимущих в отношении возможностей работы и заработков.

Те, кто призывает к увеличению размеров экономического пирога для решения проблемы бедности, не видят одной важной реалии. Есть или нет у человека доступа к ресурсам, необходимым для выживания, в большей степени зависит от относительного дохода, чем от абсолютного. В свободной рыночной экономике каждый человек находится в конкуренции с другими за доступ к ограниченному природному пространству, и те, у кого больше денег неизменно оказываются в выигрыше.

Как мы видели выше, экономический рост часто увеличивает доходы богатых быстрее, чем доходы бедных. Даже если бы все доходы возрастали в одинаковой степени, последствия были бы во многом те же самые — абсолютная разница между богатыми и бедными все равно бы увеличилась. Это простая арифметика. Возьмите общее 3-процентное увеличение доходов на душу населения в мире, которое предложила Комиссия Брундтланд по окружающей среде и развитию для решения глобальных проблем бедности и окружающей среды. Оно выразилось бы в первый год в увеличении годового дохода на душу населения (в долларах США) «на 633 долл. для Соединенных Штатов; 3,60 долл. для Эфиопии; 5,40 долл. для Бангладеш; 7,50 долл. для Нигерии; 10,80 долл. для Китая и 10,50 долл. для Индии. К концу десятилетия этот рост увеличил бы годовой доход эфиопа на 41 долл. — едва ли достаточно для успешной борьбы с бедностью, в то время как в Соединенных Штатах это выразилось бы в увеличении на 7257 долл.». Таким образом, покупательная способность для Соединенных Штатов была бы в 177 раз выше, чем для Эфиопии.

Без одновременного перераспределения увеличение размера пирога приносит больше выгод тем, кто уже богат, а не бедным, увеличивает пропасти между богатыми и бедными, и дает первым еще больше власти над последними. Это преимущество становится вопросом жизни и смерти в мире с ограниченными ресурсами, в котором богатые и бедные сцепились в смертельно» поединке за убывающую ресурсную базу.

Если пророки иллюзии, рекламирующие рост как средство решения проблемы бедности, и в самом деле озабочены бедственным положением людей, то пусть они отстаивают меры, которые непосредственно увеличивают способность бедных удовлетворять свои насущные нужды, а не налоговые льготы для богатых.

РОСТ ВО ИМЯ РАЗВИТИЯ

Многие экономисты, выступающие за развитие, считают, что для вступления страны на путь индустриализации требуется вынужденное переселение рабочей силы из деревни в город, для того, чтобы модернизировать сельское хозяйство и создать промышленный рынок рабочей силы. Параллели с процессом огораживания общественных земель в Великобритании поразительны. Особенно вопиющий пример подобного рода в наше время являет собой Коста-Рика.