Колокола тревог

Однако, здесь встает другой вопрос, могут, да и хотят ли союзники делать серьезный шаг навстречу Москве, превращая, по сути, неэффективный Совет «Россия — НАТО» в орган принятия совместных решений…»

По мнению Рюля партнерство России с НАТО означало бы конец альянса как стратегической общности и глобального действующего лица, и предлагает сотрудничать с Россией посредством создания общего консультативного органа. Какого конкретно, с какими задачами и как он должен взаимодействовать с НАТО никто не говорит и не предлагает, а вот поиспользовать слабую сегодня, как никогда, Россию, они во всю горазды.

Канцлер ФРГ Ангела Меркель придерживается того же мнения: России рано включаться в НАТО, у нее нет пока парадигмы для органического взаимодействия.

Действительно, «рано включаться в НАТО», ведь у Запада в отношении восточного соседа могут быть совсем другие стратегические планы в обозримом будущем. Какие? — Догадайтесь сами!

Сегодняшние события на Украине показывают истинное лицо Запада, перекошенное болезнью двойных стандартов.

Санкции после Крыма и вовсе остановили теоретический балаган в отношении налаживания контактов России с НАТО.

* * *

А теперь хочется дать несколько примеров, как реагировали россияне на еще недавнее заигрывание властей с

НАТО. 18 мая 2010 года в Московской государственной библиотеке иностранной литературы планировалось открытие фотовыставки «Россия — НАТО: стратегическое партнерство». Но выставка была разгромлена молодежью. Это ли не знаковое явление для властей?

В том же году — 11 декабря в Пензе сторонники левых партий и организаций провели возле памятника «Первопоселенцу» пикет против последних инициатив президента Медведева на саммите, состоявшемся 19–20 ноября в Лиссабоне, ведущим к геополитическим уступкам России в отношениях с НАТО.

В своих выступлениях звучали мысли, что заигрывание с агрессивным военным блоком может постепенно затянуть нас снова в Афганскую войну. Резко ограничит внешнеполитическую самостоятельность страны. Приведет к дальнейшему развалу отечественный ВПК, работающий еще на советском фундаменте и т. д.

Задавался вопрос:

«Зачем сегодня с развалом СССР и Организации Варшавского договора нужна огромная военная мощь НАТО?»

Известно, что суммарная сила боевой техники и вооружения блока в 10–12 раз больше России. Что эти силы нужны для борьбы с международным терроризмом? Наверное, нет!

Расставленные плакаты красноречиво говорили об отношении россиян к этой проблеме:

«Союз с НАТО — предательство России!»

«Нет России в НАТО!»

«Партнерство ради мира = предательству России!»

А тем временем еще недавно бывший госсекретарь США Хиллари Клинтон утверждала, что ее страна стремится продвинуться по пути укрепления партнерства между НАТО и Россией на основе обеспечения лучшего взаимного информирования сторон относительно их действий и намерений. США намерены сохранить свое военное присутствие в Европе… для отражения потенциальных атак и борьбы с новыми угрозами.

Недавно бывший итальянский лидер Сильвио Берлускони признался:

«Армия Евросоюза — самая сильная армия в мире!»

Так от кого идут новые угрозы?

От Молдавии, Украины, Приднестровья, России?

Но у России и Америки разные намерения. Россия выстраивает свою внешнюю политику однозначно — она хочет жить в мире со всеми народами, а для США сфера национальных интересов распространена на всю планету.

Но товарищ Волк кушает и никого не слушает. Поэтому американцы своей агрессивной политикой, перешедшей за рамки дозволенного не оставляют российскому руководству другого выбора, как разорвать отношения с НАТО.

Бывший полномочный представитель России в НАТО Д.О. Рогозин, говоря о предоставлении территории РФ альянсу в Афганистане, отмечал, что российская сторона согласовала с НАТО на встрече в Бухаресте такую возможность. Переброска грузов разрешена Россией только сугубо невоенного назначения. Почему Россия пошла на это? Такой шаг был связан в первую очередь с нашей заинтересованностью в том, чтобы миссия НАТО в Афганистане не провалилась. Ведь в противном случае не исключено, нам самим с оружием в руках придется где-нибудь в Таджикистане или Киргизии сдерживать талибов, которые обязательно после победы над натовцами пойдут на север и станут захватывать новые территории влияния.

Чтобы избежать войны с нашим участием, еще недавно мы были готовы поддерживать там, где мы согласны с этими действиями, наших партнеров — стран-участниц НАТО.

О военном транзите речи сегодня не идет, хотя от нас многие в НАТО хотят добиться решения, в первую очередь, именно этого вопроса. Однако после того, что произошло на Кавказе, после оголтелой поддержки альянсом грузинского лидера Саакашвили, событий на Украине говорить сейчас о глубоких формах нашего сотрудничества в военной сфере не приходится.

Мы вначале хотели бы услышать со стороны НАТО если не извинения, то, по крайней мере, объяснения в связи с политической линией в отношении Грузии, Молдавии и Украины.