Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)

4. В соответствии с положениями ч. 4 комментируемой статьи копии определения об обеспечении иска не позднее следующего дня после дня его вынесения направляются не только лицам, участвующим в деле, но и в зависимости от вида принятых мер в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него. В частности, об отмене ареста недвижимости, принадлежащей ответчику на праве собственности, арбитражный суд должен известить соответствующее учреждение юстиции по месту нахождения подлежащего аресту объекта недвижимости, которое в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 г.[64] (действует в редакции Федерального закона от 11 апреля 2002 г.) осуществляет соответствующие регистрационные действия.

При получении копии указанного определения это учреждение юстиции должно внести в Единый государственный реестр прав запись об отмене ареста соответствующего объекта недвижимости. В результате этого указанный государственный орган не вправе будет отказать в государственной регистрации сделок с данным объектом после получения копии определения об отмене обеспечительных мер.

5. Определения об отмене обеспечения иска или об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы в арбитражный суд вышестоящей инстанции в срок, не превышающий месяца со дня их вынесения (ч. 3 ст. 188 АПК).

Статья 98. Возмещение убытков, причиненных обеспечением иска

1. В соответствии со ст. 19 (ч. 1) и 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации истец и ответчик равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Названным конституционным нормам корреспондируют положения ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые согласно ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с указанными нормами международного права истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Применительно к порядку обеспечения иска это означает, что ответчику, как равноправной с истцом стороне в арбитражном процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении обеспечительных мер. В противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца на предмет спора ответчик при необоснованном заявлении к нему требования об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, поскольку принятие обеспечительных мер в отношении ответчика связано для него с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

Положения комментируемой статьи предоставляют в этом случае ответчику или другим лицам, которым были причинены убытки мерами по обеспечению иска, право требовать от лица, по ходатайству которого судом были приняты обеспечительные меры, возмещения указанных убытков после вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Такие требования могут быть предъявлены и при отказе в иске частично: лицо, которому были причинены убытки, вправе взыскать убытки соразмерно той части иска, в удовлетворении которой было отказано арбитражным судом.

В отличие от положений АПК 1995 г., комментируемая статья не ограничивает право понесшего убытки лица на предъявление иска лишь к истцу, а также не содержит правила о подсудности такого иска только арбитражному суду, рассматривавшему дело, по которому были приняты обеспечительные меры. Лицо, которому были причинены убытки обеспечением иска, вправе предъявить иск к лицу, по ходатайству которого были приняты обеспечительные меры, в общем порядке в соответствии с правилами о подсудности, установленными нормами _ 2 гл. 4 АПК. Вступивший в законную силу судебный акт об отказе в иске в этом случае может иметь преюдициальное значение.