Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации (постатейный, научно-практический)

В п. 2 ч. 3 рассматриваемой статьи допущена существенная неточность – при ее буквальном толковании получается, что может быть допрошен в качестве свидетеля судья по вопросам, возникавшим в совещательной комнате в связи с обсуждением обстоятельств гражданского дела, дела об административном правонарушении и любых других дел, за исключением административных. В этом нет никакой логики: тайна совещательной комнаты не является каким-то исключительным институтом, присущим только лишь административному судопроизводству.

Внутренняя противоречивость нормы п. 2 ч. 3 комментируемой статьи проявляется в ссылке на присяжных и арбитражных заседателей (эти институты присущи уголовному судопроизводству и арбитражному процессу). Равным образом диссонирует с административным делом и содержащееся в норме указание на приговор – очевидно, что никакого приговора при разрешении административного дела по существу не выносится.

На наш взгляд, разработчики КАС, взяв за основу норму п. 2 ч. 3 ст. 69 ГПК (в ней содержится аналогичное правило о свидетельском иммунитете судьи), лишь добавили слово «административного», что в итоге привело к смысловому искажению. Поэтому п. 2 ч. 3 комментируемой статьи следует толковать расширительно, распространяя свидетельский иммунитет на всех судей независимо от вида судопроизводства, в рамках которого было рассмотрено судебное дело;

3) священнослужители религиозных организаций, прошедших государственную регистрацию, – об обстоятельствах, которые стали им известны из исповеди.

Свидетельский иммунитет священнослужителей религиозных организаций вытекает из общей нормы п. 7 ст. 3 Закона о свободе совести и о религиозных объединениях: «Тайна исповеди охраняется законом. Священнослужитель не может быть привлечен к ответственности за отказ от дачи показаний по обстоятельствам, которые стали известны ему из исповеди». Схожая с п. 3 ч. 3 комментируемой статьи норма содержится в п. 3 ч. 3 ст. 69 ГПК.

Полагаем, что указание на исповедь ставит священнослужителей конфессий, в которых отсутствует такой обряд, в неравное положение, – по логике и они должны быть защищены иммунитетом, если те религиозные правила, которыми они руководствуются, предусматривают аналогичное таинство;

4) другие лица, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Обратим внимание, что в п. 4 ч. 3 комментируемой статьи содержится отсылочная норма к тем федеральным законам и международным договорам Российской Федерации, которые прямо упоминают об абсолютном свидетельском иммунитете конкретных лиц. Например, третейский судья не может быть допрошен в качестве свидетеля о сведениях, ставших ему известными в ходе третейского разбирательства (п. 2 ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»).

В то же время отечественное законодательство содержит достаточно большое число норм, устанавливающих для определенных субъектов обязанность хранить тайну. Такие нормы, как правило, носят горизонтальный характер и не распространяются на публичные отношения. Например, ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону. При возникновении административного спора такой служащий не будет иметь судебный иммунитет, поскольку из содержания нормы прямо не следует запрет его допроса в качестве свидетеля в суде.

4. Часть 4 комментируемой статьи устанавливает обязанности свидетеля:

– явиться в суд в назначенное время.

В случае неявки в судебное заседание надлежащим образом извещенного свидетеля суд выслушивает мнение лиц, участвующих в деле, их представителей и выносит определение о возможности рассмотрения административного дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства (ч. 2 ст. 151 КАС).

О последствиях неявки в суд свидетеля без уважительных причин см. ч. 8 комментируемой статьи, ч. 3 ст. 151 КАС;

– сообщить сведения по существу рассматриваемого административного дела, которые известны ему лично;

– ответить на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

О порядке допроса свидетеля см. ст. 161 КАС.