Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации (постатейный, научно-практический)

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 16 июля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 ноября 2014 г., в удовлетворении заявления А.А.В. об оспаривании указанного распоряжения отказано.

При этом суды, разрешая заявленные А.А.В. требования, признали оправданным вмешательство публичных властей в право заявителя на уважение семейной жизни, исходя из особой опасности совершенного противоправного деяния и значимости защиты общественных отношений в сфере здоровья и здорового образа жизни граждан, на которые посягают преступления в сфере оборота наркотиков.

Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения данного дела, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда при разрешении рассматриваемого заявления.

В силу ч. 5, 6 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Принимая во внимание, что в отношении А.А.В. принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, законность которого проверена в судебном порядке, а обязанность выехать из страны в установленный срок заявителем не исполнена, учитывая позицию А.А.В., не желающего покидать территорию Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия УФМС России по Архангельской области решения о его депортации53.

3. Отдельно (что является традиционным подходом и для ГПК, АПК) рассматривается преюдициальность судебных приговоров и иных постановлений суда по уголовному делу. Кроме того, впервые выделяется преюдициальность постановлений суда по административному правонарушению. Ранее законодательно не выделялась преюдициальность постановлений суда по административным правонарушениям по очень простой причине – поскольку они относились (так же, как и сейчас) к судебным актам судов общей юрисдикции. Следовательно, и рассмотренные судебные решения по делам об административном правонарушении также были преюдициальны. Более того, их преюдициальность была шире: она распространялась на все факты, установленные в судебных актах, а не только в решениях. Принятие КАС не привело к урегулированию процедуры рассмотрения дел об административных правонарушениях названным процессуальным Кодексом. По-прежнему дела об административных правонарушениях рассматриваются по правилам, установленным КоАП для административных органов, должностных лиц и суда. При этом арбитражные суды рассматривают дела об административных правонарушениях по правилам, установленным АПК.