Комментарии к материалистическому пониманию истории

Кроме того, этот аргумент о подкупе весьма нелеп с логической точки зрения. Сам Маркс одним из первых указал на то, что капитализм с необходимостью эксплуатирует мировую периферию. Соответственно, он мог бы сразу догадаться, что при необходимости капитализм использует часть этих средств на стабилизацию собственного положения. Как бы то ни было, этот механизм оказывается существеннейшей чертой капитализма и позволяет ему избегать серьезных социальных потрясений. Указывать на него, как на причину отсрочки гибели капитализма так же неплодотворно, как говорить, что тот человек обязательно умрет, но пока не умирает, потому что его иммунная система всё ещё работает.

Кроме того, как уже не раз было отмечено: пролетариат оказывается весьма странным гегемоном. Что же это за гегемон, если его революционность убывает прямопропорционально с ростом его богатства и образования? И если это так, то буржуазия вызывает куда больше уважения, поскольку рост её богатства только укрепляет её волю к овладению властью.

Тезис о подкупе загадочен и в плане хронологии. Говоря о подкупе пролетариата буржуазией, обычно указывают на время конец XIX–XX вв. Но ограбление колоний осуществляется Западом уже пятьсот лет. Вполне резонен вопрос: отчего же власть имущие не использовали доходы от этого грабежа ранее? Ведь поводов для этого у них было предостаточно – Запад сотрясали волнения и революции. И какие революции! Достаточно вспомнить Великую Французскую революцию или всеевропейскую революцию 1848 г.

Мы полагаем: чем разглагольствовать о подкупе, не лучше ли обратиться к анализу тех закономерных социально-экономических и политических подвижек в структуре капитализма, которые и сделали возможным более гармоничное включение пролетариата в эту систему.

Б) Аргумент ортодоксов о недостаточной политической организованности пролетариата как причины выживания капитализма также сомнителен. Но спорить с ним весьма затруднительно. Так же затруднительно, как возражать какому-нибудь вздорному утописту, который взялся бы утверждать, что имей крестьяне лучшую военную и политическую организацию, и с феодализмом было бы покончено раз и навсегда. Если аргумент базируется на «вот, если бы..…», то он почти неуязвим.

В) Есть еще аргумент о «социал-предателях». Аргумент совсем уж никчемен, поскольку он является разновидностью «теорий заговора». Серьезная социальная наука уже давно отказалась от этого примитивного способа осмысления общественных процессов. Очень грустно, что марксизм – теория, которая является главным виновником развенчания «теорий заговора», сам принес обильную дань делу обнаружения различных заговоров.

3. История опровергла все положения Маркса о механизмах гибели капитализма.

А) Маркс полагает, что главным разрушающим противоречием капитализма является противоречие между общественным характером производства и частной формой присвоения. Что ж, диалектики могут быть довольны: противоречие найдено и предмет, следовательно, познан. Но если не впадать в диалектический восторг, то это противоречие оказывается не совсем прозрачным. Нет, если следовать точно обретенной формулировке, то оппозиция налицо: «общественное-частное». Но если переформулировать этот тезис и выразить его другими словами, то всякое противоречие исчезает.¹⁰²

Если под «общественным характером производства» понимать вовлеченность всего общества в производство¹⁰³, то здесь мы сталкиваемся с полной нелепостью. Согласно марксизму, общество и есть система производства и воспроизводства. И, фактически, любое общество выступает таковым.

Но возможно, под «общественным характером производства» следует понимать исторически специфическую ситуацию, когда возникает общество, взаимосвязи которого столь сложны и тесны, что процессы, совершающиеся в одной части системы, почти мгновенно отзываются на процессах в другой её части. Эта формулировка более разумна. Но, с ней становится неясно, почему подобный характер системы находится в противоречии с частной формой присвоения. В конце концов, почему бы не формулировать это противоречие более фундаментально. Как противоречие между общественным характером производства и частной формой потребления или пищеварения. В принципе, многие социалистические режимы тяготели именно к этой формулировке, но их борьба с человеческой индивидуальностью столь вопиюще противоречит идеалам коммунизма, что обсуждать их подробнее бессмысленно.

Классический ответ марксизма на аргументацию, приведенную выше, таков: противоречие реально, поскольку оно выражается в непрекращающихся экономических кризисах капитализма; эти кризисы могут быть преодолены лишь в рамках социалистического планирования. О социалистическом планировании мы будем говорить в других пунктах. Пока же о кризисах.