Комментарии к материалистическому пониманию истории

Экономическая эффективность любой формации поддерживается её формой собственности. Фундаментом экономической эффективности социалистического производства марксистское государство СССР считало уровень сознательности собственных граждан. Что еще здесь можно сказать?!

Отсутствие субъекта экономического интереса при социализме – проблема столь фундаментального характера, что она окончательно и бесповоротно перечеркивает социалистический проект. Капиталистические государства по определению будут подавляюще экономически эффективны, социалистические же государства по определению – неэффективными и стагнирующими. Их минутный всплеск энтузиазма и энергии неизбежно будет сменяться застоем.

Мог ли Маркс предвидеть и осознать этот факт? Вроде бы не мог. Человеку эксплуататорского общества, общества, где способность трудиться стала полезной привычкой, трудно представить, что «освобожденная» уборщица будет дерзить директору и не сильно утруждать себя работой. Но реабилитировать Маркса не удается. Он был ученым, начитанным человеком. Дай Бог каждому ученому прочесть столько книг, сколько прочел их Маркс. И он занимался коммунистическим прожектированием. Неужели он не удосужился почитать о попытках коллективного хозяйствования в прошлом?

«Неэффективность общей собственности усугубляется поведением людей, уклоняющихся от участия в общем труде, но требующих себе доли в его плодах, что рано или поздно приводит к краху пораженного этим недугом предприятия. Такое происходило в Северной Америке в семнадцатом веке, когда потерпели неудачу попытки совместной обработки земли и вместо этого за пределами плантаций, применявших рабский труд, повсюду утвердились самостоятельные фермерские хозяйства.

Впечатляющей иллюстрацией такого развития событий служит история возведенного Виргинской компанией Джеймстауна, первого постоянного поселения британцев в Северной Америке. Сначала компания приняла установку коммунистического толка, решив, что каждый член общины будет делать посильный вклад в запасы на общем складе и получать из него, что ему требуется. Когда эта политика привела колонию на грань голодной смерти, Виргинская компания оставила её и наделила каждого члена общины участком в три акра, что бы он мог кормить себя и семью. Результатом оказался десятикратный рост производительности. Говоря словами современника, «прежде, когда наши люди получали пропитание с общего склада и совместно работали, унавоживая почву и высеивая кукурузу, счастлив был тот, кому удавалось увернуться от работы, и даже не так: самый среди них честный в общем деле и за неделю не приложил бы столько искренних стараний, сколько теперь прилагает в течение дня, а равно, не было у них и заботы поднимать урожай, потому как считали, что вырастит он или нет, общий склад всё равно должен поддерживать их, так что труд 30 человек давал нам кукурузы меньше, чем (потом) добывали себе собственным трудом три человека….…»¹²⁰.

Скорее всего, Маркс читал о подобных вещах, но всё та же ценностная зачарованность не позволила ему сделать вывод из прочитанного. Гений ошибся. В этом отношении крайне изумляют те коммунисты, которые ныне говорят о том, что в СССР был неправильный социализм. На вопрос же, какой социализм правильный, они указывают на новейшие разработки коммунистических теоретиков. Чаще всего, речь идет об их собственных книгах.

Доколе! Маркс ошибся, ошиблись его ученики, и общество расплатилось расточенным богатством, гибелью людей, экономической и культурной деградацией. И вот появляются новые марксисты, которые безответственно предлагают повторить эксперимент по новым улучшенным образцам!

Здесь дискутировать можно бесконечно, поскольку политический самообман подобных людей граничит с твердостью брони. Но если рассуждать с точки зрения обывателя, по-житейски, а ведь и эти теоретики в частной жизни являют неплохую практическую смекалку, то можно привести следующий образ.

Живем в большом доме, живем неплохо, но много серьезных проблем, вдруг появляется специалист по домоводству. Он утверждает, что учился у самого великого Маркса, обещает решение всех проблем и необыкновенное благо. Впустили, доверились. Оказался убийцей, насильником, и грабителем. В доме хаос и трагедия. И по всей деревне в других домах, куда явились подобные же специалисты творится тоже самое. Еле выгнали, живем скудно и трудно, но спокойно. Как вдруг новый стук в дверь, новый специалист, говорит, что учился у самого великого Маркса. «Позвольте, – восклицаем мы – был уже один!» И получаем ответ: «Тот – человек неплохой и с добрыми намерениями, но глуповат и недоучился. А что, говорите, насильничал и грабил, так быть того не может, уж больно человек хороший. Ну, может быть пара эксцессов…..так то не в счёт. Я же, действительно, хорошо учился у Маркса, да и сам много новых штук придумал, так что скоро вам всё поправлю».