Коммунистическая оппозиция в СССР. 1923-1927. Том 3

рением отмечает, что одного наличия рабочего движения на Западе оказа

лось достаточным, чтобы парализовать опасность нападения на нас. Рабо

чее движение на Западе рассматривается здесь, прежде всего, как способ

охранения СССР от нападения империалистических держав, а не как путь

к международной революции. Нетрудно видеть, насколько выдвигание

на первый план этого значения революционного движения на Западе при

способлено для оправдания в глазах мелкой буржуазии деятельности

Коминтерна.

Всем хорошо известно, что наша политика международной револю

ции является одной из основных причин враждебного отношения к нам

капиталистических держав и что отказ от нее был бы немаловажной

"гарантией от интервенции". Таким образом, новая теория победы социа

лизма в одной стране ведет к предательству международной революции

ради сохранения безопасности СССР. Это предательство сталинская группа

и проделала в своей политике по отношению к Англо-Русскому комитету

и к революции в Китае.

Сами авторы этой теории считают, что для построения социализма

у нас потребуется 20--40 лет.* Но тогда эта теория получает практический

смысл лишь в том случае, если авторы ее считают возможной задержку

революции на Западе на такой длительный период. И в самом деле, нет

никаких сомнений, что сталинская группа свою политику начинает стро

ить на молчаливом признании, что международная революция задержа

лась всерьез и надолго. Это означает отказ от ленинской формулы о

вступлении капиталистического мира в эпоху войн и революций, ликви

* См. речь тов. Рыкова по политическому отчету ЦК на XIV съезде.

даторскую позицию по отношению к мировой революции.

4) Раз мировая революция есть, прежде всего, "гарантия от интервенции", которая может быть достигнута, как мы видели, и другими способами, то в глазах рабочего класса она перестает быть связанной с его повседневными интересами, является для него только моральной и подчас неприятной обязанностью. Это прямым путем ведет к обособлению нашего пролетариата от пролетариата международного. Этому вполне соответствует то, что вопросы международной революции в нашей партийной жизни отодвигаются на последний план, а иногда сознательно (как это было с вопросом об отношениях китайской компартии с Гоминданом) скрываются от партии. Даже сравнительно квалифицированные слои партии относятся с полной пассивностью к вопросам, стоящим перед Коминтерном и его секциями.

Демагогической клеветой является утверждение сталинцев, будто бы оппозиция стремится доказать, что без мировой революции мы не сегодня-завтра погибнем. Вопрос о гибели диктатуры пролетариата решается не в теоретических спорах, а в реальной борьбе классов. Спор идет не о гибели, а о том, сможем ли мы без помощи более передовых стран перейти к социалистической организации производства, сможем ли выйти за рамки нэпа со всеми присущими ему противоречиями и опасностями. Здесь мы подходим к вопросу о характере нашего хозяйства и наших государственных предприятий.

Наше хозяйство в целом

Основная характеристика, данная Лениным нашему хозяйственному строю, отчетливо дана в следующих словах:

"Но что означает слово переход. Не означает ли оно, в применении к экономике, что в данном строе есть элементы, частички, кусочки капитализма или социализма. Всякий признает, что да. Но не всякий, признавая это, размышляет о том, каковы же именно элементы различных общественно-экономических укладов, имеющихся налицо в России. А в этом ведь весь гвоздь вопроса.

Перечислим эти элементы:

Патриархальное, т. е. в значительной степени натуральное, кресть

янское хозяйство.

Мелкое товарное производство, сюда относится большинство кре

стьян из тех, кто продает хлеб.

Частно-хозяйственный капитализм.

Государственный капитализм.

Социализм. (Ленин, т. XVIII, стр. 103).

Здесь говорится об элементах различных общественно-экономических укладов. Только в вольном изложении Бухарина "элементы различных общественно-экономических укладов, имеющихся налицо в России", превратились в пять типов хозяйств. А это значит, что Ленин, определяя наш хозяйственный строй, как переходный, смешанный, отнюдь не понимал дела так, что одни хозяйства -- патриархальные (т. е. целиком нату

ральные), другие - мелкие товарные (т. е. производящие исключительно на рынок), третьи - частно-капиталистические (т. е. живущие исключительно прибавочной стоимостью, в отличие от кулака, например, применяющего и свою рабочую силу), четвертые - государственно-капиталистические, пятые - чисто социалистические. Наоборот, он не уставал подчеркивать, что в переходный период борьба между элементами социализма и капитализма идет по всему фронту, что различные элементы перемешаны в разных сочинениях и в разных пропорциях всюду, что "миллионы щупальцев мелкобуржуазной гидры охватывают то здесь, то там отдельные прослойки рабочих, что спекуляция, вместо государственной монополии, врывается во все поры нашей общественно-экономической жизни".