Конец российской монархии

Во вторую группу вошли приемлемые формы решения, предусматривавшие установление контроля России над проливами: 1) отмена ограничений пользования проливами для судоходства, установленных Берлинским трактатом; 2) закрытие проливов для плавания всех военных судов, не принадлежащих прибрежным державам Черного моря, с установлением фактического русско-турецкого контроля над плаванием в проливах; 3) и, наконец, — самое главное в этой группе — предоставление России обеспечения ее участия в фактическом контроле плавания в проливах, базы в районе самих проливов или в их непосредственной близости. Эта группа являлась основой для мирных переговоров в случае нерешительного окончания войны.

Третью группу составляли неприемлемые и опасные для России формы решения вопроса, всесторонне рассматривались и подробно анализировались различные виды и комбинации видов нейтрализации и интернационализации проливов, представляющих собой самую опасную и наименее приемлемую для России форму решения вопроса о проливах. Причем указывалось, что в случае неуспешного исхода войны Россия должна настаивать на сохранении status quo в проливах, т. е. на сохранении над ними турецкой власти, ни в коем случае не соглашаясь на применение форм решения, перечисленных в этой группе.

Изучению этой группы в записке было отведено обширное место, так что здесь возможно привести лишь основные положения заключения.

Нейтрализация проливов состоит в том, что на их берегах и в их водах воспрещается возводить какие бы то ни было укрепления или сооружения военного характера, а военным и торговым судам всех наций разрешается проходить через проливы как в военное, так и в мирное время.

Таким образом, с точки зрения России разница между нейтрализацией проливов и положением вещей, установленным Берлинским трактатом, бывшим в силе до Первой мировой войны, состояла в том, что по постановлениям Берлинского трактата никакие военные суда, кроме турецких, не имели права входить через проливы в Черное море, а при нейтрализации этим правом могли пользоваться все без исключения державы и Россия должна была считаться с возможностью появления в Черном море — центре ее жизненных интересов — флота любой державы в целях дипломатического на нее давления или нападения на ее берега и прекращения ее морских сообщений с внешним миром.

Иными словами, по постановлениям Берлинского трактата двери к жизненным центрам России были открыты для одного лишь слабого турецкого флота, тогда как при нейтрализации они становились настежь открыты для всех военных флотов мира. Это вызвало бы в первую очередь необходимость для России громадных затрат в целях создания мощного флота и укрепления берегов Черного моря, тогда как при режиме, установленном Берлинским трактатом, она могла ограничиться сравнительно незначительными силами, рассчитанными лишь на противодействие слабому турецкому флоту.

Без создания мощной морской силы в Черном море Россия при нейтрализации проливов была бы во время войны под постоянной угрозой непосредственного удара противника по ее жизненным центрам, а в мирное время в значительной степени лишена свободы действий во внешней политике, имея обнаженной свою ахиллесову пяту.

Казалось бы, однако, что нейтрализация проливов могла бы иметь для России выгоду в том, что в случае войны морская связь с ее возможными союзниками в бассейне Средиземного моря была бы обеспечена.

На самом же деле эта выгода только кажущаяся, и вот почему.

С военной точки зрения нейтрализация проливов, т. е. воспрещение создавать на их берегах долговременные фортификационные сооружения, в случае войны никакого практического значения не имеет, ибо при помощи мин заграждения, подвижных моторизованных батарей и авиации можно в 24 часа сделать проливы непроходимыми и остановить всякую попытку прорыва военных судов через них. Это в полной мере подтвердил опыт неудавшейся Дарданелльской операции, во время коей именно мины и подвижные батареи, а не долговременные укрепления, остановили союзный флот, пытавшийся прорваться через пролив.

Таким образом, дипломатический акт нейтрализации при современных средствах военной техники никакого реального значения иметь не может. Что же касается «моральной» ценности такого акта, пример нарушения Германией нейтралитета Бельгии дает на этот вопрос исчерпывающий ответ. Не могло быть сомнения в том, что и Турция, если бы того пожелала, легко сделала бы проливы непроходимыми, несмотря на акт нейтрализации, и тем самым прервала связь России с ее возможными союзниками.

С другой стороны, в истории вековой борьбы России за свои морские сообщения никогда еще не было и никогда не будет случая, чтобы Турция стояла на стороне России или ее союзников. Открыто или тайно она всегда будет на стороне ее явных и скрытых врагов.

Еще хуже была бы для России интернационализация проливов.