Конфликт с Западом. Уроки и последствия

5. Те, кто выступали против якобы зависимости Украины от России при Януковиче, приветствуют полную зависимость Украины при ПорошенкоТурчинове-Яценюке от США.

6. Те, кто постоянно пекутся о своей личной, в том числе и политической, свободе в России, отказывают в любом проявлении такой свободы 25 миллионам русских и многим миллионам малороссов и украинцев на Украине.

7. Те, кто самоименуют себя демократами, гуманистами и пацифистами, поддерживают армейскую карательную операцию Киева с участием частных армий против части граждан Украины.

8. Те, кто обличают «ложь и пропаганду Кремля», с восторгом внимают тысячекратно превосходящей по масштабам лжи и пропаганде Киева.

9. Те, кто часами в своих выступлениях со сцены и по телевидению готовы рассуждать о том, как их не понимают или предали, с беспощадным цинизмом делом и даже словом предают десятки миллионов своих соотечественников.

10. Те, кто ради своей личной независимости готовы, как утверждают сами, пойти на любые жертвы, в голос и прилюдно рыдают над пармезаном и хамоном, которыми им якобы придется пожертвовать ради независимости России и Новороссии.

Список грехов далеко не полный, но продолжать я не буду, ибо последнее, кажется, самое главное для этой части нашего общества, окончательно опозорившей имя русской интеллигенции и окончательно выродившейся в смердяковщину: собственная глотка как центр и смысл мироздания и мировой политики; кусок хамона, запихиваемый в эту глотку под визг снарядов и ракет, летящих в дома, где сидят старики, женщины и многочисленные дети, плачущие вполне натуральными слезами; право на публичный мат для себя, стоящее выше права говорить на родном языке десятков миллионов других.

В общем-то, это предательство. Своей страны, своего народа, своей истории, своей культуры.

Предательство не юридическое (хотя понятно, что в случае определенных обстоятельств будет и такое), а сущностное, онтологическое, экзистенциальное.

Что делать с онтологическими предателями?

Презирать.

И не слушать их якобы интеллектуальные объяснения и якобы человеколюбивые проповеди – что в стихах, что в прозе.

Но как не слушать, точнее – как не слышать, когда даже с хамоном в глотке они лезут, подсаживая друг друга, к микрофонам, к телекамерам, к клавиатурам? А уж без хамона и вовсе разошлись, заголосили, запричитали…

Что делать с хамоно-интеллигенцией, вопрос важный, но на данный исторический момент третьестепенный. Хотя лично мне хочется ответить на него прямо сейчас. Впрочем, одна из составляющих этого ответа – намекну для оптимизма или, напротив, пессимизма – кормить ее все равно придется.

2014 г.

Чьи СМИ свободнее – западные или российские?

На днях приезжал ко мне норвежский журналист. Его интересовало, как я отношусь к информационной войне, которая развернулась между Западом и Россией. Полтора часа я терпеливо отвечал на его вопросы, зная, что в своем репортаже он использует лишь фрагменты моих ответов. Между тем сегодня эта тема заслуживает того, чтобы высказаться по ней более или менее полновесно.

Информационная война с Западом (а с иными странами и цивилизациями такой войны мы никогда не вели, ибо эти страны против России таких войн, за редкими конъюнктурными исключениями, никогда не открывали) состояние для нас обычное. Ведется она постоянно, причем всегда начинается западным наступлением. Пожалуй, исключение тут только одно – то непродолжительное время после прихода к власти в России большевиков, когда еще идея мировой пролетарской революции царствовала в головах руководства советской коммунистической партии. Припомнить иной случай, когда бы Россия (в том числе и под именем Советского Союза) стремилась «разгромить Запад» информационно, да еще имея при этом целью разрушить сами западные страны, я не припомню. Разве что краткий период хрущевского правления, но этот эпизод был связан скорее с, мягко говоря, экстравагантным невежеством и запредельной самовлюбленностью тогдашнего советского лидера. Все остальное время наша страна, бесспорно, будучи участником информационной войны с Западом, являлась не «агрессором», а «обороняющейся» стороной.

Имели ли под собой основания извечные опасения Запада по отношению к России, что царской, что советской, или эти основания спекулятивно высасывались из пальца и конструировались, спорить можно долго. Но то, что тема «антироссийской злокозненности Запада» никогда не была доминирующей в наших СМИ и в нашей официальной пропаганде, это легко доказать. Особенно если сравнить с аналогичной темой «злокозненности России», которая практически всегда (три последних века – точно) звучала на Западе.