Кошелек и жизнь

Вместе с группой своих коллег он опросил 480 человек в Чикаго и Мюнхене, каждому из которых предъявлялся список, состоящий из компаний, входящих в индексы Standard and Poor’s 500 и DAX, и некоторых других немецких компаний. Среди опрошенных были как простые прохожие, так и студенты старших курсов финансовых и экономических вузов. Затем ученые создали восемь инвестиционных портфелей – по два на каждую группу («прохожие» и «студенты» в двух городах). Акции подбирались по принципу наибольшей узнаваемости компаний среди опрошенных, и в результате в портфелях оказались ценные бумаги таких гигантов, как Allianz, Dresdner Bank, Lufthansa, BP Amoco, Ford Motor и Coca-Cola.

Через шесть месяцев шесть из восьми портфелей обогнали по прибыльности как DAX, так и Dow Jones Industrial Average, а также опередили фонды Fidelity Blue Chip Growth Fund и German Hypobank Investment Capital Fund, выбранные Гигерензером для сравнения.

Идея использования необразованности при инвестиционном выборе акций не нова. Еще в 1973 г. ученый Принстонского университета Бертон Мэлкиел сказал: «Если завязать обезьяне глаза и заставить бросать дротики в прикрепленную к стене страницу финансовой газеты с листингом акций, она может создать инвестиционный портфель, который будет приносить не худшую прибыль, чем те, которые составлены ведущими экспертами».

Однако Гигерензер не столь циничен. Полная необразованность для хорошего инвестора так же бесполезна, как и полная информированность. Чтобы продемонстрировать, что «бросание дротиков» – это не самый лучший способ формирования инвестиционного портфеля, Гигерензер в ходе эксперимента собрал и такой случайный портфель. Этот опыт показал, что семь из восьми «более продвинутых» портфелей эксперимента приносили большую прибыль. Восьмой инвестиционный портфель эксперимента показал такие же результаты, как и случайный портфель.

Таким образом, заключает Гигерензер, теория узнавания требует необразованности или отсутствия знаний только до определенной степени. Эта теория не сработает, если человек абсолютно ничего не знает об акциях. Не сработает она и в случае, если человек много знает.

«Если не знаешь, что делать, сделай хоть что-нибудь!» – гласит популярный лозунг, пропагандируемый многими руководствами по достижению успеха. Лозунг, правда, далеко не бесспорный. Здравый смысл, жизненный опыт, а теперь и наблюдения психологов подсказывают: порой в неопределенной ситуации, когда не вполне ясно, как поступить, бывает лучше вообще ничего не предпринимать, то есть остаться в том положении, в каком вас эта ситуация застигла. Не располагая достаточной информацией, вы рискуете двинуться в противоположном направлении, вернуться откуда будет затруднительно или вообще уже поздно. Оставшись же на месте, вы сможете с большей вероятностью дотянуться до цели, когда она проявится достаточно явно.

Представьте футбольного вратаря один на один с игроком команды-противника, который примеривается, чтобы ударить пенальти. Самое естественное для вратаря положение – по центру ворот, откуда есть шансы дотянуться до мяча, летящего в любом направлении. Однако интуиция подсказывает вратарю, что пенальти будет пробит в левый угол ворот, и, подчиняясь внутреннему голосу, он сдвигается влево. Удар – и мяч летит в правый угол. Гол! Знакомая ситуация, не правда ли? Более того, совершенно типичная: по статистике, более 80 % всех пенальти вратари пропускают, не сумев угадать намерение противника.

Ошибка вратаря в описанной ситуации, по мнению Х. Азара, состоит в том, что он поспешил сдвинуться в сторону, тогда как, оставшись посредине, имел больше шансов отразить удар.

Х. Азар – не футбольный тренер и не голкипер. До недавних пор он вообще был совершенно равнодушен к футболу. Он – профессор психологии в Высшей школе менеджмента при израильском Университете Бен Гуриона. Сфера его научных интересов – психология принятия решений, и пример футбольных голкиперов показался ему очень наглядным и поучительным.

Психология принятия импульсивных решений с некоторых пор рассматривается прогрессивными экономистами как область, из которой можно почерпнуть много важного для понимания финансовых операций. Во многих экспериментах было продемонстрировано, что люди, принимая ответственные решения, часто ведут себя совсем не рационально, а подчиняются эмоциональным импульсам, уводящим их от правильного решения. Однако экономисты классической школы подвергают сомнению такие эксперименты, указывая, что в лабораторной ситуации ценность любого решения несопоставима с вероятным выигрышем или проигрышем на бирже, который может исчисляться миллионами. Футбольный пример, по мнению профессора Азара, неуязвим для такой критики. В ситуации пенальти для вратаря очень многое поставлено на карту. К тому же любой вратарь в этой ситуации оказывается довольно часто, то есть обладает бесценным опытом принятия подобных решений. О чем же свидетельствует этот опыт? И чем он может послужить экономике?