Крах операции «Фокус»

Что представлял собой как политический деятель И. Надь? Уже в 1947–1948 гг., будучи членом Политбюро ЦК Компартии Венгрии, а затем являясь членом ЦК ВПТ и министром заготовок, он выступал в ЦК против перехода Венгрии на путь социалистического строительства, заявляя, что перед страной стоят лишь задачи буржуазно‑демократических преобразований, а строительство социализма якобы исторически еще неактуально. Исходя из этого, И. Надь делал вывод и о несвоевременности постановки вопроса о социалистической перестройке сельского хозяйства, утверждал, что капиталистические тенденции у мелкого и среднего крестьянства обречены и исчезнут сами собой, пытался представить деятельность кулачества как не опасную для народного строя. Своей «теоретической» и практической деятельностью он мешал развертыванию кооперативного движения на селе. В 1949 г. И. Надь за правоуклонистские позиции в аграрном вопросе был выведен из состава Политбюро.

Однако в начале 1951 г. он опять был включен в Политбюро, поскольку безоговорочно поддержал идею двухкратного повышения первоначальных установок пятилетнего плана. В 1951–1952 гг. предписанные обязательные госпоставки тяжелым бременем легли на плечи крестьян, а И. Надь – бывший противник коллективизации – теперь одну за другой писал статьи о том, насколько такие размеры поставок необходимы. В 1953 г., став главой правительства, И. Надь вырядился в тогу «главного поборника закона», однако согласился с тем, чтобы министром внутренних дел в его правительстве стал Э. Герё, несущий немалую долю ответственности за нарушения социалистической законности в предыдущий период. Правой рукой И. Надя сделался один из главных организаторов процессов над невинными людьми М. Фаркаш; дело дошло до того, что И. Надь предложил кандидатуру полностью скомпрометировавшего себя М. Фаркаша на пост секретаря ЦК ВПТ, и тот стал одним из самых активных представителей политики «нового этапа». Такие беспринципные компромиссы «левых» и правых постоянно сопровождали борьбу двух фракций в руководстве.

Правый оппортунизм И. Надя нанес тяжелый удар по коллективизации (значительная часть созданных ранее, кооперативов в период существования правительства И. Надя развалилась), вызвал перебои в промышленном производстве, негативно отразился на культурной и идеологической жизни. Борьбу между левацкой и правооппортунистической фракциями наглядно характеризует тот факт, что во второй половине 1953 г. народнохозяйственный план изменялся 225 раз! Не лучшим оказалось положение и в 1954 г.: промышленное производство сократилось по сравнению с предыдущим годом на 2,4%.

Группа Ракоши долгое время мирилась с правооппортунистическими ошибками И. Надя. III съезд ВПТ (24–30 мая 1954 г.), вместо провозглашения столь необходимого тогда курса на идеологическую борьбу с ревизионизмом, принял компромиссные решения. Однако к осени 1954 г., почувствовав превосходство в силах, ревизионистская группа перешла в наступление. В статье, опубликованной после октябрьского пленума ЦК ВПТ, И. Надь потребовал «полного» пересмотра политики партии, а I съезде Отечественного народного фронта (23–24 октября 1954 г.) выступил как глашатай лишенного всякого классового содержания национального единства, прославляя «девять с половиной миллионов венгерских сердец, которые бьются, как одно сердце; девять с половиной миллионов венгерских душ, которые вдохновляются, как одна душа; девять с половиной миллионов стальных венгерских рук, которые сжимаются, как одна рука».

На начальном этапе социалистического строительства, когда политическое и идеологическое влияние свергнутых эксплуататорских классов еще не было полностью преодолено, такое неклассовое провозглашение национального единства было грубо ошибочным и вводило людей в заблуждение, запутывало и дезорганизовывало массы.

Наступление внешней реакции

Анализируя обстановку в Венгрии, заправилы «Свободной Европы» осенью 1954 г. пришли к выводу, что шансы на успех в «работе» с ВНР становятся выше, чем в отношении Чехословакии. Составители директивы «Фокус» исходили из того, что положение в ВНР выгодно отличается от положения в Чехословакии в следующем: во‑первых, «новый этап» в политике в Венгрии зашел далеко – по существу началась децентрализация государственного управления и экономики. Во‑вторых, по их мнению, контрреволюционное движение все больше набирало силу, охватывало всю страну. И, наконец, как они считали, внутри венгерского партийного аппарата просматривались признаки серьезной напряженности.