Крымские «армагеддоны» Иосифа Сталина

7 мая 1934 г. была официально образована Автономная Еврейская национальная область (АЕНО). Споры о ней не утихают по сей день. Советская наука утверждала, что это первое в современной мировой истории государственное образование еврейского народа. За рубежом ученые до сих пор не могут понять, что означает область – республика это или нечто иное. На самом деле областной статус Биробиджанского региона означает, что там нет: 1) своего законодательного органа; 2) своего верховного суда; 3) своих управленческих структур министерского уровня. Следовательно, государственность здесь лишь предполагалась. Однако от идеи преобразования Биробиджанской области в республику И. В. Сталин отказался уже в 1936 г.

В принципе, большевики создали все условия для зарождения еврейского государства в рамках СССР на территории Приамурья, и не вина Сталина, что задуманное не состоялось. Причина в том, что в тех исторических условиях еврейский народ СССР физиологически не мог учредить собственное социалистическое государство, да еще и в составе большего государства. Это постоянно пытались доказать сионисты и это отлично понимали банкиры, которые упорно стремились использовать советских евреев в своих геополитических притязаниях на Крым и Черное море.

Наиболее четко разъяснения по данной проблеме даны современными российскими антисоветчиками-либералами: «…следует учесть, что у строителей “нового мира” могли быть самые искренние стремления создать “рай на земле” и осуществить чаяния человечества о благе и справедливости. Этот исторический факт нельзя игнорировать, но объективно-исторически в глубинном смысле в современном мире национальная автономия не может осуществиться ни в экономическом, ни в политическом, ни в культурном, ни в религиозном аспектах. Во-первых, попытка создать с нуля национальное государство меньшинства внутри национального государства большинства была обречена на заведомое поражение. Причем обречена не только тоталитарно-коллективистскими, но и либерально-индивидуалистическими методами. Во-вторых, нации в европейском смысле строятся не на кровнородственных (природных) связях, а на памяти единства культуры, религиозного сознания и гражданских отношений. Важно подчеркнуть, что нацисты и большевики, наследуя немецкую романтическую традицию по так называемому национальному вопросу, сделали из нации и “национальности” расовую и классовую категорию, в рамках которой возникли идеи национального возрождения и самобытности. Но стремление к самобытности в практическом плане действует разрушающим образом на нацию (в европейском смысле слова). В-третьих, веками сохранять свою самотождественность евреи могли не в качестве национальности, а в качестве религиозного сообщества. Когда же было изобретено в новое время понятие национальности, то его стали использовать применительно и к евреям, как иудеям, так и к тем, кто порвал с иудаизмом, но связан был с ним по факту происхождения. Строго говоря, словосочетание “национальность: еврей” есть нечто алогичное.

В свете сказанного может возникнуть вопрос: почему проект “ЕАО в составе Хабаровского края” был обречен на поражение, а проект “Израиль” – нет? Полагаю, что ответ будет таков: потому что в контексте ленинско-сталинского социализма у ЕАО в составе Хабаровского края не было и не могло быть космополисного содержания, космополисных взаимодействий. Ведь национальное строительство в рамках ленинско-сталинского интернационализма – это война, это гражданская война, объявленная Космополису. В Израиле нет лиц “еврейской национальности”. Там есть граждане государства Израиль, которые образовали новую политическую общность и которые по своим историческим истокам вышли из различных региональных религиозных общин, причем, одна часть этих граждан осталась верна своей иудейской идентичности; другая же часть представляет собой секуляризованную в рамках единого процесса европейской и планетарной секуляризации этнокультурную общность. Разумеется, со всеми своими особенностями и самобытностью, продуцирующими гамму противоречий, но вследствие этого нуждающихся в гармонизации своего государственного и гражданского бытия посредством либерально-демократических и культурно-творческих ценностей. Поэтому Израиль состоит не из “евреев”, а из граждан-израильтян, которых при желании можно назвать “евреями”, но ведь и итальянцев можно при желании назвать “макаронниками”, а американцев – “янки”. И ничего плохого в этом нет»[195].