Крымский узел

ренностей. В аналогичном же духе высказался на страницах украинской военной газеты Народная Армия министр обороны, сказавший, что Киев не будет выплачивать содержание экипажам кораблей, поднявших российские флаги. Однако ни заставить корабли флота уйти, ни вообще каким-либо образом повлиять на ситуацию Киев не мог. Фактически Украина оказалась перед лицом потери Черноморского Флота. Киевские власти были не в состоянии что-либо противопоставить этому процессу, прежде всего потому, что к этому времени Украина оказалась в катастрофическом экономическом положении. В первую очередь это касалось ее энергетического комплекса.

Основная часть нефтепродуктов и газа поступала в Украину из России. Приведение Россией цен на энергоносители к уровню мировых привело к острому кризису неплатежей Украины за поставки российских нефти и газа. Отчасти это объяснялось структурой ценообразования в бывшем СССР. В 1990 году, по оценкам специалистов, цены на энергоресурсы составляли около 3 % от мирового уровня, а на продукцию украинских предприятий-экспортеров — 8-30 %. В результате, к 1993 году Россия имела лаг превышения цен в 33 раза, а Украина только в 9-12 раз. Украина оказывалась крупнейшим должником России. Экономические трудности породили большую социальную напряженность. В мае-июне 1993 года разразились крупные забастовки шахтеров. Кроме этого, начался конфликт внутри высшего украинского руководства. Левые силы в парламенте все более резко критиковали внутреннюю и внешнюю политику Президента Кравчука. В мае верховный Совет Украины объявил о назначении на 26 сентября 1993 года всеукраинского референдума о доверии обеим ветвям власти. В результате, как указывала Независимая Газета, Ельцин и Кравчук как бы поменялись местами. «Еще недавно, — утверждал обозреватель, — в Киеве не могли решить, насколько серьезны властные полномочия российских собеседников, — весной в разгаре был конфликт Ельцина и ВС… Зато после референдума Ельцину удалось перехватить инициативу, Украинские же шахтеры послали в политический нокдаун Кравчука. Президент Украины, как когда-то президент России, оказался один против всех… Именно… ожидание коллапса украинской экономики теперь позволяет России говорить с Украиной совсем иначе, чем еще несколько дней назад».[88] Именно на этом фоне прошла очередная российско-украинская встреча на высшем уровне.

Встреча в Завидово. Затишье перед бурей

18 июня Президенты встретились в Москве (Завидово), они подтвердили решение о будущем разделе ЧФ по схеме 50 на 50 в течение 1993–1995 годов включительно и подписали соглашение о разделе не только кораблей, но и береговой инфраструктуры. Тем самым было подтверждено то, что Россия сохраняет за собой базу в Севастополе. Никаких иных конкретных решений принято не было, тем не менее, ряд российских изданий оценили ее как успех ельцинской дипломатии,[89] видимо, потому, что речь шла также об украинском долге России за энергоносители. Вслед за визитом Кравчука в Москву в Киев отправился российский премьер В. Черномырдин для обсуждения вопросов, связанных с поставками нефти в 88 Независимая Газета, 17 июня 1993

89 Независимая Газета, 19 июня 1993

Украину. Россия согласилась предоставить Украине кредит в размере 250 млрд. руб., были подписаны договоры о таможенном сотрудничестве, развитии нефтегазовой промышленности и др.

Несмотря на то, что московские решения не вносили практически ничего нового по сравнению с ялтинскими в процесс решения проблемы, они были встречены на флоте и в Крыму, если не с негодованием, то явно безо всякого энтузиазма. Конференция офицеров ЧФ, которая состоялась 28 июня, выразила протест против идущего раздела флота и призвала командование поднять над кораблями российский андреевский флаг. Верховный Совет Крыма занял во многом сходную позицию, призвав к сохранению единого флота как «общего боевого соединения».[90]

Переговоры российского и украинского президентов, как уже говорилось, проходили в атмосфере жесткого политического противостояния между Парламентом России и главой исполнительной власти. Некоторые аналитики, например В. Портников, в Независимой Газете высказывали мнение, что именно успехи российского президента, к которым они отнесли встречу с Л. Кравчуком в Завидово, подтолкнули Верховный Совет РФ к «альтернативным действиям».[91] Однако в действительности ВС России расценил решения Московской встречи как идущие в разрез с интересами России и как серьезный повод для вмешательства законодателей во внешнеполитическую деятельность исполнительной власти.

90 Крымская Правда, 16 июня 1993

91 Независимая Газета, июнь 1993