Кто и куда ведет Россию?

Третий этап (XVIII — начало XX в.) можно обозначить как оформление, мужание и первый расцвет русской нации.

В период от Петра I до Николая II Россия действовала как крупная европейская и мировая держава с самодержавным императором во главе. Абсолютной властью императора, как многим до поры до времени казалось, скреплялась огромная по территории многонациональная страна. Император управлял посредством мощного аппарата управления и подавления. Характерными константами политического развития страны были милитаризация, бюрократизация, институционализация при сохранявшемся отчуждении большей части населения от участия в политической жизни.

Экономическая система России прошла все стадии феодально-крепостнического строя и после затяжного кризиса старой системы отношений вступила на путь капитализма. Развитие капиталистических отношений сопровождалось ростом производительных сил страны и важнейшей из этих сил — энергии многомиллионного народа. (Но отставание в политическом развитии страны в сочетании с непосильными внешнеполитическими проектами привело страну к революции 1917 г.)

Духовная жизнь нации становится многообразнее. Светская культура теснит церковную. Русская культура в XIX в. проходит свой «золотой», а с конца XIX до начала XX в. — «серебряный» века, приобретая поистине мировое признание и значение.

Значение появления русского литературного языка, языка великого Пушкина, как базовой конструкции всей русской культуры, невозможно переоценить. Он стал одним из наиболее объективных показателей высокой зрелости русской нации и высокой степени ее сплочения, единства. По одному и тому же учебнику русского языка учились в начале XX в. и наследник русского престола царевич Алексей, и ученики начальных школ и гимназий.

В 1914-1917 гг. начался новый этап в истории русской нации. Споры о роли России в истории XX в., о судьбе самих россиян в упомянутом столетии продолжаются десятки лет. Между тем название для четвертого этапа в развитии русской нации в XX в. напрашивается само собой: это мессианский этап.

О том, что России, русским предстоит великая и трагическая судьба — пострадать за все человечество, пройти через тяжелейшие испытания — писали, предсказывали, обосновывали самые разные мыслители. Можно вспомнить монаха Филофея с его идеей «Третьего Рима». Или Чаадаева, Достоевского, Бердяева и т. д. Цари, опасаясь возможной непредсказуемости событий, раз за разом, столетие за столетием откладывали или ограничивали необходимые реформы. Писатели и философы пытались предсказать будущее, предостеречь от крайностей, надеялись на нравственные тормоза.

И многие пророчества сбылись. Это стало возможным, так как история русской нации в XX в. не могла не быть продолжением тысячелетней истории.

В политической сфере сохранялась мощная держава — Союз Советских Социалистических Республик с единым, централизованным, жестким, всеохватывающим руководством. С еще более мощным, чем прежде, аппаратом управления и подавления. С унифицированными политическими структурами (советскими, социалистическими). С жестко контролируемой системой межнациональных отношений с некоторым, преимущественно словесным «приоритетом» для «старшего брата», русского народа. С дальнейшей милитаризацией, бюрократизацией, институционализацией, огосударствлением (этатизацией) всего и вся. Фактически Россия, русская нация, как и другие нации, оказались «в тени» Москвы, Центра, в полной зависимости от воли либо единоличного вождя, «красного монарха», либо от правящей верхушки, элиты, «номенклатуры».

В экономической области огосударствление, закрепощение усилилось (ликвидация многоукладности, создание колхозов и совхозов и т. д.) и было доведено до максимума. Ценным достижением мессианского этапа стало создание могучего единого народнохозяйственного комплекса с едиными системами энергоснабжения, связи, денежного обращения и т. д. Это единство позволяло и при крупных ошибках, при разрастающемся военно-промышленном комплексе концентрировать ресурсы, восполнять убытки и решать наиболее важные общесоветские и национальные задачи.

В сфере духовной была предпринята малоуспешная попытка создания новой культуры. Марксизм-ленинизм оказался теорией, охватывающей далеко не все области человеческого бытия, и не смог в полной мере компенсировать роль вытесняемой религии. Со второй половины 1930-х гг. (достаточно вспомнить мощную юбилейную кампанию к 100-летию со дня смерти А. С. Пушкина) основные ценности старой русской культуры легли в основу советской системы образования и воспитания. Хотя лучшие произведения советских творцов считались выполненными в духе «социалистического реализма», они фактически продолжали традиции классического наследия. Сменить духовную оболочку русской нации оказалось столь же трудно, как и поменять фундаментальные устои политической и экономической жизни.