Кто правит миром?

В эпоху правления Клинтона Стратегическое командование провело важное исследование, получившее название «Основы стратегии устрашения в период после “холодной войны”». Оно вышло уже после того, как Клинтон расширил инициированную Джорджем Бушем-старшим программу расширения на восток в нарушение словесных обещаний, данных советскому премьеру Михаилу Горбачеву, отголоски чего ощущаются и сейчас[451]. Предметом исследования стала «роль ядерного оружия после “холодной войны”». Главный вывод сводится к тому, что Соединенные Штаты и дальше должны сохранять за собой право нанести первый удар, причем даже против безъядерных государств. Более того, ядерное оружие всегда надо держать наготове, потому что оно «отбрасывает тень на любой кризис или конфликт». Другими словами, его надо постоянно использовать, точно так же, как человек пользуется пистолетом, когда целится, но не стреляет из него во время ограбления магазина (момент, который постоянно подчеркивает Дэниел Эллсберг). Стратегическое командование пошло дальше и выступило с рекомендацией, в соответствии с которой «составители планов не должны проявлять чрезмерно рационалистичный подход при определении… того, что у противника самое ценное». Возможной целью может стать что угодно. «Обидно представлять себя слишком рациональными и хладнокровными… То, что США могут перестать мыслить рационально и отомстить, если будет нанесен ущерб их жизненно важным интересам, должно стать частью национального имиджа, который мы создаем». Это «выгодно [для нашего стратегического подхода], если нам в потенциале покажется, что некоторые факторы вышли “из-под контроля”». Но ведь таким образом создается постоянная угроза применения ядерного оружия, что представляет собой серьезное нарушение Хартии ООН, если до нее конечно же кому-то есть дело.

Что-то не особо это вяжется с постоянно провозглашаемыми благородными целями – или, если уж на то пошло, с взятыми на себя в рамках Договора о нераспространении ядерного оружия обязательствами прилагать «добросовестные» усилия, дабы избавить Землю от смертоносного бича.

Эта позиция скорее перекликается с перефразом известного куплета Хилэра Беллока о пулемете «Максим» (если воспользоваться словами великого африканского историка Чинвейзу):

Что бы ни случилось

, у нас есть Атомная бомба

, а у них нет.

После Клинтона пришел Джордж Буш-младший с его горячей поддержкой превентивной войны, которая без труда оправдывает японские налеты на американские военные базы в двух заморских владениях США в декабре 1941 года – в период, когда японские милитаристы были прекрасно осведомлены, что «летающие крепости» В-17 в спешном порядке перебрасывались на эти базы прямо с заводских конвейеров с намерением «выжечь дотла промышленное сердце Империи посредством ударов с применением зажигательных бомб по набитым битком бамбуковым муравейникам на островах Хонсю и Кюсю». Именно так описывал довоенные планы их архитектор, генерал ВВС Клэр Шеннолт, при горячей поддержке президента Франклина Рузвельта, государственного секретаря Корделла Халла и начальника Генштаба Вооруженных сил Джорджа Маршалла[452]

.

Потом Буша-младшего сменил Барак Обама, произносивший приятные слова о работе над запретом ядерного оружия, но уже тогда вынашивавший планы потратить в ближайшие тридцать лет один триллион долларов на американский ядерный арсенал и довести военный бюджет до уровня, «сравнимого с расходами на приобретение новых стратегических систем в конце 1980-х годов, во времена правления президента Рональда Рейгана» (по данным анализа, проведенного Центром исследований Джеймса Мартина в области нераспространения при Монтерейском институте международных исследований[453]).

Обама без колебаний играл с огнем ради политических дивидендов. Взять хотя бы поимку и убийство «морскими котиками» Усамы бен Ладена. Обама с гордостью сообщил об этом, выступая с речью по вопросам национальной безопасности в мае 2013 года. Об этой речи много говорилось в СМИ, однако журналисты умудрились обойти один из ее жизненно важных моментов[454].

Обама приветствовал операцию, однако при этом добавил, что подобное не может быть нормой. Причина в том, что риск, по его словам, «был огромен». «Котики» могли «вступить в ожесточенную перестрелку». Но даже если ничего подобного по счастливой случайности не произошло, «мы дорого заплатили за это отношениями с Пакистаном и реакцией пакистанского общества на агрессивные действия на их территории…».