Куда идешь, Россия...

Мы обязаны извлечь из этого уроки и не допустить широкой конфронтации. Во многих исламских государствах вызрело много негативного относительно политики глобализации, утверждения «нового мирового порядка»; они так же, как и мы, стремятся защитить свою самобытность, свой язык, культуру и независимость. Поэтому мы должны вести широкий диалог с мусульманским миром и избегать открытой конфронтации.

Три года назад Комитет Госдумы по безопасности обратился к пяти прикаспийским государствам с предложением о заключении договора о сотрудничестве и безопасности. Это позволило бы оздоровить обстановку в Каспийском бассейне, который американцы уже объявили «зоной своих жизненных интересов», благоприятно сказалось бы на установлении мира на всем Кавказе и за его пределами. Наша инициатива вызвала отклик и понимание у Ирана, поворачивается к ней лицом и Азербайджан. Надо поддержать усилия в этом направлении.

В завершение хочу отметить, что будущее славянского мира закладывается сегодня. Во многом оно определяется позицией России, ее мощью и устремлениями.

Это накладывает особую ответственность на русский народ, на его способность разобраться внутри своей страны, объединить и защитить все славянские народы. Давайте сделаем так, чтобы наше единение состоялось.

2 апреля 2001 г.

О ГОСУДАРСТВЕННОМ УСТРОЙСТВЕ И ПРОБЛЕМАХ НАРОДОВЛАСТИЯ

Окончание XX столетия вошло в историю тем, что Советский Союз, а потом и Российскую Федерацию потрясли события, которые разрушили одну из самых мощных империй мира и поставили под сомнение будущее российского государства.

Причины потрясений и распада великой страны будут предметом еще долгих дискуссий и исследований. Остается открытым и вопрос о способности России восстановить свою утерянную мощь, объединить вокруг себя собратьев по многонациональной семье, как это было в первой половине минувшего века.

Не претендуя на исчерпывающий анализ всех аспектов разрушений, остановлюсь лишь на некоторых из них.

Одной из причин распада в тот момент явилась подмена подлинного народовластия в СССР, а потом и в России авторитарными формами правления. Не последнюю, а скорее всего решающую роль в кульминационных моментах уничтожения государственности сыграли две личности: первый и последний президент СССР М. Горбачев и первый президент Российской Федерации Б. Ельцин. При кажущихся противоречиях оба имеют больше сходства, чем различий. Оба входили в руководящие структуры КПСС, внешне были убежденными коммунистами и активными сторонниками социалистического строя. Но оба оказались откровенными ренегатами и оппортунистами, а в своей разрушительной деятельности широко использовали зарубежную поддержку. К примеру, США и европейские государства только в течение 1990—91 годов выделили М. Горбачеву ради сохранения его у власти займов на сумму, превышающую 40 миллиардов американских долларов.

Запад достаточно точно определил в обоих деятелях завышенные претензии на планетарное мышление, тщеславие и эгоизм, отсутствие глубоких идеологических убеждений, теоретическую несостоятельность. Потому и навязал идею введения — сначала в Советском Союзе, а потом и в союзных республиках — чуждого для нас института президентства. На Западе хорошо осознавали, что манипулировать сознанием одной личности и руководить ею гораздо проще, чем влиять на представительный, законодательный орган, в котором решения принимаются коллективно, с учетом мнения большинства. Введение президентства было мотивировано необходимостью проведения демократических преобразований, расширения прав и свободы личности. В действительности же произошла откровенная подмена демократических ценностей уничтожением союзной государственности, разграблением отечественных богатств кучкой дельцов, созданием класса собственников с последовавшим массовым обнищанием народа.

А теперь давайте разберемся в том, укрепил ли народовластие введенный институт президентства. Глубоко убежден, что нет, и вот по каким причинам.

Во-первых, выборы в России, как способ формирования власти, давно дискредитированы массовой фальсификацией, обманом, использованием исполнительными органами так называемого административного ресурса в пользу конкретных лиц, что не позволяет выявить и закрепить действительное волеизъявление народа. Достаточно напомнить, что на президентских выборах 1996 года по министерствам и ведомствам издавались приказы, рассылались указания о необходимости сбора подписей и голосования за Б. Ельцина. Подобные случаи широко приводились в официальных документах, в отечественной и зарубежной печати. А сейчас и вовсе ставится под сомнение достоверность и легитимность его переизбрания на второй срок.