Культура и ценность. О достоверности

21. Взгляды Мура сводятся к следующему: понятие «знать» аналогично понятиям «верить», «полагать», «сомневаться», «подтверждать» в том, что утверждение «Я знаю» не может быть ошибочным. И если это так, тогда из этого выражения возможен некий вывод истинности утверждения. И потому часто забывают выражение «я думал, что знаю». Но если последнее неоспоримо, тогда ошибка в утверждении логически невозможна. И всякий, знакомый с правилами языковой игры, должен понимать: утверждение человека, заслуживающего доверия, что он что-то знает, ничего не означает.

22. Было бы замечательно, если бы нам пришлось поверить тому, кто заслуживает доверия и сказал: «Я не могу ошибаться» – или: «Я не ошибаюсь».

23. Если я не знаю, две руки у человека или нет (к примеру, ампутированы они или нет), я поверю его словам, что у него две руки, если он заслуживает доверия. А если он говорит, что знает это, для меня это лишь означает, что он имеет основания быть уверенным и что его руки, таким образом, не скрыты бинтами и шинами и т. д. Моя вера в слова человека, заслуживающего доверия, проистекает из представления о том, что он может удостовериться. Но тот, кто говорит, что физические объекты не существуют, не соответствует такому представлению.

24. Вопрос идеалиста может звучать так: «Разве не вправе я сомневаться в существовании своих рук?»

(И ответом не может быть: «Я знаю, что они существуют».) Но задающий подобный вопрос упускает то обстоятельство, что сомнение в существовании чего-либо действенно лишь в языковой игре. Поэтому сначала мы должны спросить: каково по сути это сомнение? И не пытаться понять его немедленно.

25. Можно ошибаться даже относительно того, что «это рука». Лишь в особых обстоятельствах это невозможно. Даже в счислении можно ошибаться – это невозможно только при особых условиях.

26. Но можно ли понять из правила, что условия логически исключают ошибку в приложении правил счисления?

Как мы используем правило? Не ошибаемся ли мы, в свою очередь, принимая его?

27. Если, однако, кто-то хочет постулировать правило, тогда оно должно содержать уточнение «при нормальных условиях». И мы признаем нормальные условия, но не можем строго их описать. По крайней мере, мы способны лишь описать диапазон анормальных условий.

28. Что значит «выучить правило»? – Вот что.

Что значит «ошибочно его применить»? – Вот что. И мы указываем здесь на нечто неопределяемое.

29. Опыт использования правила также показывает ошибки в его применении.

30. Когда кто-то уверен в чем-то, он говорит: «Да, вычисление правильное», но не выводит этого факта из своих условий достоверности. Он не выводит представления о том, каковы предметы, из своих условий достоверности.

Достоверность как она есть – тон голоса, каким повествуют о том, каковы предметы, а из тона не вывести оправданности сообщения.

31. Суждения, к которым возвращаешься снова и снова, как околдованный, – я бы хотел устранить подобные суждения из философского языка.

32. Дело не в том, что Мур знает о наличии руки; скорее, не следует понимать его так, будто он говорит: «Конечно, я могу ошибаться». Мы должны спросить: каким образом можно совершать такие-то ошибки? – то есть каким образом можно обнаруживать, что это – ошибки?

33. Тем самым мы избавимся от предложений, которые никуда не ведут.

34. Если кого-то учат счету, учат ли его также тому, что он может полагаться на вычисления обучающего? Но эти объяснения должны в конце концов закончиться. Учат ли его также тому, что он может доверять своим чувствам – ведь во многих случаях говорят, что при таких-то и таких-то особых обстоятельствах чувствам нельзя доверять?

Правило и исключение.

35. Но разве нельзя представить, что физические объекты не существуют? Не знаю. И все же выражение «Существуют физические объекты» бессмысленно. Разве оно предполагает эмпирическое суждение?

И эмпирическое ли суждение: «Кажется, что существуют физические объекты»?

36. «А есть физический объект» – фрагмент инструкции, которую мы даем лишь тому, кто не понимает ни что значит «А», ни что такое «физический объект». То есть это инструкция относительно использования слов, а «физический объект» – логическое понятие. (Как цвет, количество и т. д.) И потому нельзя составлять такие суждения, как «Существуют физические объекты».

Тем не менее мы встречаем подобные высказывания на каждом шагу.

37. Но будет ли адекватным ответом на скептицизм идеалиста и на утверждения реалиста сообщение, что суждение вида «Существуют физические объекты» бессмысленно? Ибо далеко не все они бессмысленны. Ответ будет, скорее, такой: данное утверждение или его противоположность есть бесплодная попытка выразить то, что не может быть выражено подобным образом. И то, что попытка бесплодна, может быть показано; но это не принципиально. Мы должны понять: то, что сразу представляется нам как выражение некоей трудности или средство ее разрешения, может не быть выражено корректно. Так тот, кто критикует картину, зачастую критикует не то, что требуется, и необходимо исследование, чтобы отыскать реальные слабости.