Купина неопалимая группы мозг, или Третий куст Виталия Найшуля

Найшуль. Я еще хочу сказать о языке. Я обычный исследователь, единственная особенность, которую я могу за собой заметить, - это способность преждевременно "каркать". Когда я в 1981 году ваучер изобрел он никому не был нужен. Ваучер - часть логической цепочки. Как только вы додумаете российский кризис 1979 года, то на конце логической цепочки вы получите ваучер. Теперь я предлагаю то же самое упражнение, но на предмет языка.

Язык и есть главная проблема. Все остальные проблемы по сравнению с этой - туфтовые. Это есть самое мощное средство. Почему? Потому что язык, как мы знаем, несет коммуникативную функцию. И если у вас есть язык, значит, у вас есть содружество людей. Если у вас нет языка, то у вас этого содружества нет. Язык продуцирует языковую картину мира. Языковая картина мира сейчас у нас состоит из чего? Из обломков того, что мы получили в школе на обществоведении, из обломков того, что мы получили в марксоидных курсах в ВУЗах, из обломков того, что мы усвоили из импорта зарубежных впечатлений и собственных поездок за рубеж. Это, собственно, и есть тот концептуальный аппарат, которым мы пользуемся.

Вы знаете, как назывался народ раньше? Языки. Потому что самоидентификация происходит через язык. И мы не являемся самостоятельным в физическом отношении народонаселением, потому что у нас нет собственного политического языка.

Шилов. Все-таки пусть уж Найшуль останется со славой духовного отца Ваучера, а духовное отцовство Русского языка оставит тому, кто этот вопрос действительно разрабатывал именно в данной постановке с ноября 2002 года в публикациях на сайте "Кремль.орг", что и было отмечено в ряде политтехнологических комментариев (например, http://plutovstvo.ru/index.php?pg=news=311=2003-01-20 "Партия "Единая Россия" будет переформатирована в Партию Русского языка?")

Что господин Найшуль сие заметил и отметил как грядущий "мейнстрим" приятно, но, поскольку я все же - не западноевропейский академический классик, а местный, хотелось бы все-таки большей точности в отношении авторства, тем более, что все равно придется объяснять уже действующим потомкам, откуда такая догадка родилась, если она непосредственно не зафиксирована в текстовой работе и лишь отдаленно связано с ходом мыслей цитирующего, который был уже ранее известен публике.