Курс уголовного права в пяти томах. Том 2. Общая часть: Учение о наказании

В Англии возможно как условное, так и безусловное досрочное освобождение от продолжения отбывания лишения свободы. Основаниями для безусловного досрочного освобождения являются: 1) осуждение к тюремному заключению на определенный срок, 2) отбытие не менее 2/3 назначенного судом срока, 3) "хорошее поведение" осужденного.

Для условно-досрочного освобождения (УДО) требуется отбытие не менее 1/3 срока или по крайней мере 12 месяцев лишения свободы. Условно-досрочно могут быть освобождены и те лица, которые отбывают пожизненное лишение свободы. В этом случае вопрос освобождения решается министром внутренних дел. Основанием для УДО в отличие от безусловного досрочного освобождения является не только хорошее поведение виновного, но и заключение администрации пенитенциарного учреждения о возможности осужденного вести правильную жизнь за стенами тюрьмы.

Надзор за условно-освобожденными возлагается на агента службы пробации. В случае нарушения требований, предъявляемых к поведению условно освобожденного, решение об УДО может быть пересмотрено министром внутренних дел, после чего следует водворение ранее освобожденного в исправительное учреждение для продолжения отбывания наказания.

Институт УДО в США отличается своеобразием, связанным с существованием в американской правовой системе такого понятия, как неопределенный приговор. В США институт УДО появился в середине XIX в. и получил свое окончательное оформление в законодательстве к XX в.

По сложившейся "системе УДО" большими полномочиями наделялись специальные административные органы — коллегии (советы, комиссии, бюро) по УДО. Именно эти организации в течение долгих лет решали в штатах и на федеральном уровне вопросы досрочного освобождения. Коллегии по УДО состояли из сотрудников, назначаемых губернаторами штатов из числа бывших тюремных служащих, либо из лиц, состоявших на службе в других учреждениях и выполнявших свои функции по совместительству. В некоторых штатах такие вопросы решались губернатором после консультации с состоящим при нем советом по УДО. Эти органы решали и вопросы обратного водворения в места лишения свободы, и организации контроля над условно-досрочно освобожденными.

Отсутствие в законодательстве ряда штатов четких критериев УДО, надлежащего контроля за деятельностью административных органов, решающих эти вопросы, давало последним возможность существенно корректировать судебные приговоры. Начиная с 1960-х гг. система неопределенных приговоров, в рамках которой по существу и функционировал институт УДО, серьезно критиковалась общественностью, научными и практическими работниками США[428]

.

В конце 1970-х — начале 1980-х гг. американская уголовная политика изменила приоритеты: на смену идее ресоциализации преступника пришла идея контроля над ним с целью защиты общества. Такая переориентация была во многом связана с непрерывным ростом преступности в США и недовольством общественности проводимой государством политикой в сфере борьбы с преступностью. Следствием этих процессов стало упразднение коллегий по условно-досрочному освобождению и в целом системы УДО. Первыми штатами, отменившими в 1976 г. УДО, были Калифорния и Мэн. Этому примеру последовали другие. Некоторые штаты то упраздняли систему УДО, то вновь вводили. Так, штат Нью-Йорк в 1983 г. отменил УДО, а в 1985 г. восстановил. Штат Флорида упразднил систему УДО в 1983 г., восстановил в 1990 г., вновь отменил в 1995 г. По данным на 1995 г., система УДО была упразднена в 12 штатах и на федеральном уровне[429].

В целом по стране количество случаев УДО сократилось почти вдвое. Если в 1977 г. в США количество заключенных, освобожденных условно по решению коллегий по УДО, составляло порядка 75% от их общего числа, то в 1994 г. — 35%.

В американской юридической литературе высказывается мнение о том, что в вопросе об отмене системы УДО интересы либеральных и консервативных кругов совпали[430]. Либералы настаивали на том, чтобы приговор был беспристрастным и справедливым, одинаковым для подсудимых, имеющих равные личностные характеристики, совершивших сходные преступления при сходных смягчающих или отягчающих обстоятельствах. По их мнению, следовало устранить неодинаковость и произвольность судебных приговоров так же, как дискреционность решений членов коллегий по УДО. В результате отмены системы УДО поставленные цели отчасти были достигнуты. Так, по оценкам американских юристов, от 80 до 95% приговоров учитывают новые правила назначения наказания. Однако дискреционность переместилась в более раннюю стадию: стадию принятия решения органами государственного обвинения, имеющими права заключать "сделки о признании вины" до вынесения судебного приговора[431].